ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17497/2020

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» - конкурсного управляющего ФИО2  (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» – адвоката Терешина Е.Е. по  доверенности от 17.06.2021 сроком действия 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-17497/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 621 430 руб. 23 коп.

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Резино-технические изделия» (далее - ООО ПФ «РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52»  (далее – ООО «Волгагрупп52», ответчик) о взыскании 5 621 430 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

   Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата  товара в сумме  5 621 430 руб. 23 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, отсутствие договора и оборудования, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты за оборудование, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.      

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-17497/2020 исковые требования ООО ПФ «РТИ» удовлетворены в полном объеме.

   ООО «Волгагрупп52», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3  части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что в рамках  договора поставки №м03 ДП-2019, заключенного между сторонами 01.03.2019,  ответчиком в адрес истца поставлено оборудование на сумму 5 621 430 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными № 27 от 03.04.2019, № 29 от 08.04.2019 № 31 и № 32 от 11.04.2019.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-34404/2019 ООО ПФ «Резино-технические изделия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден ФИО3

  В ходе проведения конкурсного производства ООО ПФ «РТИ»  конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 03.04.2019 по 11.04.2019 денежных средств в общей сумме 5 621 430 руб. 23 коп. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа «по договору купли-продажи от 01.03.19 № КП/03-2019 за оборудование» (л.д. 12-15), что подтверждается дубликатами платежных поручений.    

  Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку соответствующего оборудования ответчиком. В связи с чем,  на стороне последнего  возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО ПФ «РТИ» денежных средств в отсутствие встречного  исполнения.

   Претензией от 15.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  иском.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО ПФ «РТИ» о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем  апелляционная инстанция не согласна.

   Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   Истец утверждает, что  у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие,  поставку ответчиком оборудования истцу.         

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

   Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части  3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязателен для суда, рассматривающего дело.

   Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 621 430 руб. 23 коп. истец подтверждает дубликатами платежных поручений № 213, № 214 от 25.03.2019, №273, №274 от 09.04.2019.

   В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору купли-продажи от  01.03.2019 №КП/03-2019». Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. А суд первой инстанции уклонился от  проверки наличия или отсутствия обязательства ответчика по поставке товара.  

   Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.       

   В соответствии с  пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  ООО «Волгагрупп52» к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены сверенные с оригиналами копии: договора поставки №03 ДП-2019 от  01.03.2019, заключенного между ООО ПФ «РТИ» (покупателем) и ООО «Волгагрупп52» (поставщиком); товарных накладных № 27 от 03.04.2019, № 29 от 08.04.2019 № 31 и № 32 от 11.04.2019.

   По условиям пунктами 1.1, 4.2 договора поставки №03 ДП-2019 поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю металлические изделия «лепесток дет. 3302-2902032-01», а покупатель обязался оплатить стоимость товара в течении трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Договор подписан со стороны истца генеральным директором ФИО4 и скреплен печатью организации.

   Представленные в материалы дела  платежные поручения № 213, № 214 от 25.03.2019, №273, №274 от 09.04.2019 содержат в качестве назначения платежа указание непосредственно  ссылку  на  договор купли-продажи от 01.03.19 № КП/03-2019 «за оборудование», что  соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора поставки оборудования.   

   Товарные накладные № 27 от 03.04.2019, № 29 от 08.04.2019 № 31 и № 32 от 11.04.2019 подписаны со стороны истца и скреплены печатью организации, что подтверждает факт поставки  оборудования ООО «Волгагрупп52».  Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

   При названных обстоятельствах  утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).   В связи с чем,  в удовлетворении требований истца  должно быть отказано. 

Довод заявителя о том, что ответчик (ООО «Волгагрупп52») не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

   Согласно пункту 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре  юридических лиц. 

   Как видно из материалов дела, определение от 08.06.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; от  17.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству  на  09.09.2020 на 11.00 час.  были направлены судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгагрупп52», а именно: 603069, 

<

...>, с уведомлениями о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

   Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание  приведенные положения процессуального законодательства,  апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Волгагрупп52» был извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  без участия ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

   Между тем,  исковые требования  ООО ПФ «РТИ» о  взыскании неосновательного обогащения удовлетворны необоснованно, что  в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области, и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Волгагрупп52»

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.    В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-17497/2020 отменить.

   В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью  ПФ «Резино-технические изделия» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  5 621 430 руб. 23 коп. отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ПФ «Резино-технические изделия»:

-в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  51 107 руб.;

-в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп52» - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова