АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28247/2017 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 13 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Липа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТрансАвто ДС", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 790 500 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.09.2017г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПА", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТрансАвто ДС", Высокогорский район, с.Высокая Гора о взыскании 790 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан 18 апреля 2016г. вынесено решение по делу А65-19159/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Липа» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО2.

Правопредшественником ООО «Липа» является ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ГРАВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПКФ «ГРАВИС»).

В процессе реализации п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «ГРАВИС» было установлено, что ООО ПКФ «ГРАВИС» в период с 24.06.2013 по 12.08.2014г. перечислило в адрес ООО "ДизельТрансАвто ДС" денежные средства на общую сумму 790 500 руб. с назначениями платежей: оплата за транспортные услуги по счету №151 от 04.06.2013г.,  оплата за транспортные услуги по счету №273 от 24.07.2013г., оплата по счету №281 от 09.08.2013г., оплата по счету №289 от 13.09.2013г., оплата за транспортные услуги по счету №312 от 01.12.2013г., оплата за транспортные услуги по счету №187 от 07.10.2013г., оплата за транспортные услуги по счету №319 от 17.12.2013г., оплата за транспортные услуги по счету №23 от 05.02.2014г., оплата за транспортные услуги по счету №104 от 12.06.2014г., 

 Претензией от 01.12.2016г. конкурсный управляющий потребовал от ответчика  предоставить документы, на основании которых производились вышеуказанные перечисления. В связи с отсутствием ответа на претензию, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии таких документов, следовательно, и об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для данных перечислений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика  790 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик 28 сентября 2017 года представил отзыв, в котором  указал, что между сторонами был заключен  договор  на автомобильные перевозки грузов №18 от 10.04.2013г.  (л.д.44-45).

В рамках исполнения обязательств по этим договорам ответчиком были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации, что подтверждается приложенными к отзыву договором,  актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. (л.д.44-67).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора  на автомобильные перевозки грузов №18 от 10.04.2013г. и  актов оказанных услуг за спорный период, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что является правопреемником ООО ПКФ «ГРАВИС». В настоящее время истец признан банкротом, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил факт перечисления правопредшественником истца денежных средств в пользу ответчика. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания указанных перечислений, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг,  подписанные сторонами и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке грузов правопредшественнику истца.

Ни одна из сторон не оспорила заключенный договор перевозки грузов, правопредшественник истца ни разу не заявлял каких-либо претензий по факту оказания услуг. 

Из выписки по банковскому счету ООО ПКФ «ГРАВИС» следует, что правопредшественник истца перечислял денежные средства за транспортные услуги (соответствующая ссылка была сделана в основании платежей).

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, требование о взыскании неосновательного обогащения по своей природе основано на внедоговорном обязательстве, его можно заявлять лишь в случаях, когда между сторонами отсутствует договорное обязательство. Данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор  на автомобильные перевозки грузов №18 от 10.04.2013г.,  перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось исполнением истцом обязательств по оплате услуг по договору  перевозки, то к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, соответственно, основанные на указанной норме ГК РФ исковые требования подлежат отклонению.

Суд также считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оказания услуг по перевозке, что подтверждается заключенным сторонами договором  на автомобильные перевозки грузов №18 от 10.04.2013г.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Истец предъявил требования 04.09.2017г., между тем специальный срок исковой давности истек 13.08.2015. Данный вывод подтверждается тем, что последний оспариваемый платеж (№ 497) был совершен 12.08.2014г., соответственно на следующий день после указанного платежа следует исчислять один год на предъявление требований.

При этом, в данном случае пропущен как специальный срок (один год), так и общий срок исковой давности (три года).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 18 810 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин