ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1628/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Экран») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-261/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>; далее – ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Экран» о взыскании 166 640 руб. 81 коп. пени за период с 21.06.2017 по 10.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть решения от 15.12.2023) с предприятия «Экран» в пользу ММПКХ взысканы пени в размере 166 640 руб. 81 коп. Кроме того, с предприятия «Экран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 999 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023, предприятие «Экран» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, поскольку ответчиком оплачены пени в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества ММПКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке                   статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ММПКХ (теплоснабжающая организация) и предприятием «Экран» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.06.2011 № 41/11-Т (далее – договор от 30.06.2011), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора от 30.06.2011).

Согласно пункту 1.2 договора от 30.06.2011 отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя (приложение №1) производятся через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной ответственности сетей потребителя (приложение № 7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.06.2011 ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1646 Гкал, 2040 тонн, в т.ч. на отопление 0,2203 Гкал/час при Тнв-34 С; ГВС 0,0510 Гкал/час; вентиляцию 0,4790 Гкал/час при Тнв -34 С; технологию 0 Гкал/час, в стоимостном – на сумму 1 370 610 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и учетом НДС), в том числе НДС 209 080 руб.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 7.1 договора от 30.11.2011).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.06.2011 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему и действует по 31.12.2011 (пункт 10.1 договора от 30.06.2011).

Договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий                 (пункт 10.2 договора от 30.06.2011).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергией и теплоносителя, у ответчика образовалась задолженность в размере 480 927 руб. 81 коп. за следующие расчетные периоды:

- за май 2017 года в размере 21 139 руб. 94 коп. (счет-фактура                       от 31.05.2017 № 5258);

- июнь 2017 года в размере 10 528 руб. 91 коп. (счет-фактура                         от 30.06.2017 № 6113);

- октябрь 2017 в размере 24 419 руб. 39 коп. (счет-фактура                               от 31.10.2017 № 9705);

- ноябрь 2017 года в размере 54 791 руб. 84 коп. (счет-фактура                         от 30.11.2017 № 10829);

- декабрь 2017 года в размере 44 022 руб. 50 коп. (счет-фактура                      от 31.12.2017 № 11980);

- январь 2018 года в размере 117 716 руб. 28 коп. (счет-фактура                     от 31.01.2018 № 0990);

- февраль 2018 года в размере 79 649 руб. 01 коп. (счет-фактура                      от 28.02.2018 № 2098);

- март 2018 года в размере 63 269 руб. 36 коп. (счет-фактура                           от 31.03.2018 № 3354);

- март 2019 года в размере 52 312 руб. 56 коп. (счет-фактура                          от 31.03.2019 № 3221);

- май 2019 года в размере 5636 руб. 45 коп. (счет-фактура                               от 31.05.2019 № 5419);

- июль 2019 года в размере 2593 руб. 27 коп. (счет-фактура                             от 31.07.2019 № 7042);

- август 2019 года в размере 4848 руб. 30 коп. (счет-фактура                            от 31.08.2019 № 7843).

Между истцом и ответчиком 18.10.2019 заключено соглашение о рассрочке оплаты указанной задолженности по договору от 30.06.2011 (далее – соглашение от 18.10.2019), в котором ответчик признал сумму задолженности в полном объеме и обязался оплатить ее, а также начисленные пени за просрочку оплаты в размере 166 640 руб. 81 коп. в соответствии со следующим графиком:

- платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.11.2019 (погашение основного долга);

- платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.12.2019 (погашение основного долга);

- платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.01.2020 (погашение основного долга);

- платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.02.2020 (погашение основного долга);

-  платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.03.2020 (погашение основного долга, пеней в размере 19 072 руб. 19 коп.);

- платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.04.2020 (погашение пеней);

- платеж на сумму 47 568 руб. 54 коп. - не позднее 10.05.2020 (погашение пеней).

Согласно пункту 16 соглашения от 18.10.2019 приложением к указанному соглашению является расчет задолженности предприятия «Экран» перед ММПКХ за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 и неустойки по договору                      от 30.06.2011 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона                        от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения ответчик оплату пени в размере 166 640 руб. 81 коп. не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022                                 № 01-16-09/6306 с требованием оплатить пени по соглашению от 18.10.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения соглашения от 18.10.2019, верности расчета истца, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между ММПКХ и предприятие «Экран» заключено соглашение                        от 18.10.2019 к договору от 30.06.2011, которое расценивается судом апелляционной  инстанции как соглашение о реструктуризации задолженности.

Предъявленная в рамках настоящего дела задолженность представляет собой сумму пени, начисленную в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.06.2011.

Согласно пункту 4 соглашения от 18.10.2019 предприятие «Экран» обязано оплатить неустойку в размере 166 640 руб. 81 коп. согласно следующему графику, приведенному в названном пункте, платеж на сумму                100 000 руб. - не позднее 10.03.2020 (погашение основного долга, пеней в размере 19 072 руб. 19 коп.); платеж на сумму 100 000 руб. - не позднее 10.04.2020 (погашение пеней); платеж на сумму 47 568 руб. 54 коп. - не позднее 10.05.2020 (погашение пеней).

Приложением к соглашению от 18.10.2019 является расчет задолженности предприятия  «Экран» перед ММПКХ за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 и неустойки по договору от 30.06.2011.

Как указано в пункте 11 названного соглашения оно является доказательством признания задолженности потребителя перед РСО.

В пункте 14 соглашения от 18.10.2019 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.05.2020. 

Соглашение от 18.10.2019 подписано обеими сторонами без разногласий и скреплено печатями организаций. Указанное соглашение не оспорено.

Факт наличия у ответчика задолженности по соглашению реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки                         от 18.10.2019  в отношении договора от 30.06.2011 в размере 166 640 руб.                    81 коп. подтвержден материалами дела. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о неверном расчете суммы пеней, наличии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашении задолженности, пропуске срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащей оплате пеней по приведенным доводам жалобы.

Как указывает предприятие «Экран» им произведено погашения пеней, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Так, в материалах дела имеются следующие платежные поручения: 

- от 30.09.2019 № 276 на сумму 150 000 руб. (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Оплата по договору теплоснабжения                    № 41/11-Т от 30.06.2011 в счет погашения задолженности»;

- от 24.10.2019 № 337  на сумму 20 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Погашение задолженности по договору теплоснабжения № 41/11-Т от 30.06.2011»;

- от 29.10.2019 № 315 на сумму 145 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Оплата по договору теплоснабжения                   № 41/11-Т от 30.06.2011 в счет погашения задолженности»;

- от 30.10.2019 № 316 на сумму 65 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Оплата по договору теплоснабжения                   № 41/11-Т от 30.06.2011 в счет погашения задолженности»;

- от 12.11.2019 № 358 на сумму 120 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Погашение задолженности по договору теплоснабжения № 41/11-Т от 30.06.2011. Основание – письма № 149, № 150 от ноября 2019 г.»;

- от 11.09.2020 № 578 на сумму 100 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Погашение задолженности по договору теплоснабжения № 41/11-Т от 30.06.2011. Основание – письмо № 89                          от 11.09.2020»;

- от 22.09.2020 № 589 на сумму 100 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Погашение задолженности по договору теплоснабжения № 41/11-Т от 30.06.2011. Основание – письмо № 90                          от 18.09.2020»;

- от 10.03.2020 № 492 на сумму 100 000 руб. (плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») с назначением платежа: «Оплата за МУП «Экран» ИНН 

<

***>. Погашение задолженности по договору теплоснабжения № 41/11-Т от 30.06.2011. Основание – письмо № 30                          от 06.03.2020».

Согласно пункту 7.6 договора от 30.06.2011, при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата, согласованный с ТСО. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей Потребителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

В назначении платежей в вышеуказанных платежных поручениях указано на погашение задолженности по договору от 30.06.2011.

В связи с чем истцом произведено распределении полученных денежных средств с учетом назначения платежей в порядке календарной очередности.

Доказательств прекращения после подписания 18.10.2019 соглашения о реструктуризации задолженности договорных отношений в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.06.2011 материалы дела не содержат, на данное обстоятельство стороны в своих пояснениях не ссылаются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка на письма от ноября 2019 года № 149, № 150,  от 11.09.2020 № 89, от 18.09.2020 № 90, от 06.03.2020 № 30, как на основание платежа.  Между тем, ответчиком указанные письма в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).              

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после погашения суммы основного долга. 

Нормы статьи 319 ГК РФ не предоставляют истцу право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не произвел оплату пени по соглашению о рассрочке оплаты задолженности. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки позиции апеллянта, в отношении заявленного периода трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, пунктом 4 соглашения от 18.10.2019, предусмотрен срок оплаты пени не позднее 10.03.2020, не позднее 10.04.2020 и не позднее 10.05.2020.

Таким образом, сторонами произведена реструктуризация долга, в соответствии с которой сторонами установлены новые сроки оплаты задолженности. 

В данном случае, истец не мог знать о наличии у него нарушенного права ранее 10.03.2020 по  пеням в размере на сумму 100 000 руб., - не позднее (погашение основного долга, пеней в размере 19 072 руб. 19 коп., 10.04.2020 по пеням на сумму 100 000 руб., 10.05.2020 по пеням на сумму 47 568 руб. 54 коп. 

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянта об отсутствии расчета пеней в соглашении                            от 18.10.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом приложения к данному соглашению (расчет задолженности и неустойки), ссылка на который содержится в пункте названного соглашения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ответчик подписывая соглашение от 18.10.2019 согласился с размером пеней, выраженном в твердой сумме. 

Кроме того, в данном случае арбитражный суд, отклоняя соответствующий довод ответчика, привел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, соответствующие причины. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, а также предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ее подателя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская