﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Интеллект» представитель Роднов Д.Ю., доверенность от 08.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» представитель Корягина Е.В., доверенность от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» и открытому акционерному обществу «ОКБ – Планета» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа в сумме 1 000 000 руб., совершенного ОАО «ОКБ-Планета» в пользу ООО «Интеллект» в счет погашения задолженности ООО «Содис Строй».

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Интеллект» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Денежные средства перечислены до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Совершенный платеж является текущим в понимании статьи 5 Закона о  банкротстве и не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании письма должника от 20.01.2016 1 000 000 руб., причитающиеся ООО «Содис Строй» в качестве оплаты по договору от 24.11.2014 № ОКБ 06/24-11-14, перечислены ОАО «ОКБ – Планета» на расчетный счет ООО «Интеллект» в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы в счет погашения задолженности ООО «Содис Строй» по договору от 24.11.2014 № ОКБ-СП-24/11-14 (платежное поручение от 18.03.2016 № 1810).

Полагая, что в данном случае в нарушение положений Закона о  банкротстве ООО «Интеллект» получено преимущественное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13).

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ОАО «ОКБ-Планета» в пользу ООО «Интеллект» после введения в отношении ООО «Содис Строй» процедуры наблюдения. Оспариваемый платеж совершен спустя более двух месяцев после подписания должником и ООО «Интеллект» последних актов по договору от 24.11.2014 № ОКБ-СП-24/11-14 и направления должником в адрес ОАО «ОКБ – Планета» письма от 20.01.2016. Договор от 24.11.2014 № ОКБ-СП-24/11-14 заключен должником и ООО «Интеллект» во исполнение договора от 24.11.2014 № ОКБ 06/24-11-14.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Интеллект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленной законом очередности.

Доводам о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательства перед кредитором по текущим платежам, дана исчерпывающая юридическая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеллект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен