ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58858/2018-ГК

Дело № А40-153705/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С, Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРЬИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-153705/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1262),

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "СИБИРЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 551 362, 36 руб. основного долга за период с 4 квартала 2017 года и 1 квартал 2018 года, 196 363, 33 руб. руб. неустойки на основании п.9.4 Договора, 40 112, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 213 893, 20 руб. неустойки на основании п.9.6 Договора, 5 219, 54 руб. неустойки на основании п.9.3 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-153705/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьИнвест» (Арендатор) заключен Договор аренды №ДЗ-124 от земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с допсоглашением (Договор), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:7425) передан от Арендодателя Арендатору по двустороннему Акту приемки-передачи земельного участка от 23.10.2014.

17.01.2018 Договор расторгнут на основании соответствующего соглашения сторон.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» » (после переименования 14.03.2018 года АО «Дом.РФ», Истец) в соответствии со ст. 14 федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За время пользования земельным участком у Арендатора образовалась задолженность по Договору.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года составил 1 551 362, 36 руб.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.10.2017 года по 17.01.2018 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 196 363,33 руб.

Согласно расчету истца за период с 18.01.2018 года по 24.05.2018 года за просрочку оплаты арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 40 112,28 руб.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 14.06.2017 года по 03.07.2017 года и с 21.09.2017 года по 07.01.2018 года составил 213 893,20 руб.

Арендатором также нарушен установленный п.3.1.4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства (до 23.10.2017 года). По состоянию на 17.01.2018 года просрочка составила 2 месяца.

В соответствии с п.9.3 Договора за указанное нарушение Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Арендатором срока осуществления строительства составила 5 219,54 руб.

На основании Соглашения сторон от 17.01.2018 года рассматриваемый Договор был расторгнут.

Письменная от №15534-ИК от 04.06.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с

приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что оплата арендной платы до 2022 года подтверждается заключением Договора купли-продажи от 06.10.2017 года, на основании которого ответчик выкупил пять земельных участков из одиннадцати, находившихся в аренде, основан на неверном толковании положений Договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договора купли-продажи земельных участков не может являться доказательством оплаты арендной платы. Допустимым доказательством оплаты арендной платы являются платежные поручения в силу п.2 ст.861 и ст.862 ГК РФ, которые ответчиком не представлены;

Согласно п.5.3 Договора аренды договор купли-продажи образованного участка подлежит заключению после исполнения арендатором всех обязательств по Договору, которые должны быть выполнены к дате заключения договора купли-продажи.

Следовательно, заключение договора купли-продажи земельных участков 07.10.2017, может свидетельствовать, что ответчиком оплачена арендная плата за период до 4 квартала 2017 года, но не арендная плата за срок аренды по Договору до 2022 года включительно.

На  момент   заключения   договора  купли-продажи   земельных   участков   от

07.10.2017года у ответчика еще не имелась задолженность по оплате арендной платыза 4 квартал 2017 года.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика сохраняется неисполненной обязанность по оплате арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года (с

01.01.2018года по 17.01.2018 года).

При этом расчет размера арендной платы за спорный период произведен истцом только в отношении оставшихся в аренде земельных участков, что видно из самой арендной платы, которая составляла 2 784 000,00 руб. в квартал за все земельные участки, и 1 304 884,23 руб. в квартал за оставшиеся в аренде земельные участки. Судом обоснованно учтено, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи от 06.10.2017 года, по которому ответчику выкупил только часть земельных участков.

Ссылка ответчика на акт сверки, составленный 31.10.2017 года, правомерно не принята судом во внимание, поскольку  данный акт не охватывает весь 4 квартал 2017 года, в связи с чем в нем не отражена данная задолженность.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков осуществления жилищного строительства является несостоятельным, поскольку к 23.10.2017 году ответчиком не было построено 6 000 кв.м. объектов жилого назначения.

Согласно п.3.1.4 Договора ответчик обязан обеспечить строительство не менее 6 000 кв.м. объектов жилого назначения в течение первых 3 лет аренды, то есть до 23.10.2017 года.

В соответствии с действующими нормативными актами,  надлежащим доказательством завершения строительства объекта недвижимости является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств строительства не менее 6 000 кв.м. объектов жилого назначения к 23.10.2017 года.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана неустойка в размере 5 219,54 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "СИБИРЬИНВЕСТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-153705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬИНВЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.И. Панкратова

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков