АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.11.2019Дело № А62-8096/2019

                                               Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019

                                                       Полный текст решения изготовлен 08.11.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (ОГРН 1026701427774; ИНН 6731002766)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» (далее по тексту – ответчик, поставщик) с требованием  о взыскании  штрафа в размере 325 000 руб. и обязании ответчика забрать со склада истца оборудование, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом  и ответчиком по результатам конкурентной процедуры 21.05.2018 был заключен договор поставки № 64/495, в рамках которого принял на себя обязательство поставить оборудование – автоматический принтер трафаретной печати Buran B102 в комплекте, указанном в спецификации, а также выполнить пусконаладочные работы и провести инструктаж специалистов покупателя. 

Письмом от 04.06.2019 исх. № 11-163 и протоколом доработок от 07.06.2019, направленными в адрес поставщика покупатель уведомил, что при проведении пусконаладочных работ обнаружены несоответствия условиям договора поставки, недостатки оборудования.

Указанным письмом и протоколом был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 20.06.2019.

Ответчик в письме от 14.06.2019 исх. № 061/19 сообщил о частичном согласии с требованиями истца, указанными в протоколе доработок, и о готовности доукомплектования оборудования в этой части. Новых сроков устранения недостатков установлено не было.

Претензией от 20.06.2019 исх. № 37/13440 с приложением протокола доработок от 07.06.2019 и дополнений к протоколу доработок от 19.06.2019 покупатель известил поставщика о нарушении исполнения условий договора о качестве и комплектности. Указанной претензией установлен срок устранения недостатков до 28.06.2019.

В своем ответе от 27.06.2019 исх. № 065/19 ответчик сообщил о возможности устранения замечаний, указанных в претензии и протоколах доработок.

Письмами истца от 28.06.2019 исх. № 37/14292 и ответчика от 09.07.2019 исх. № 066/19 сторонами был согласован срок устранения замечаний – 12-13 июля 2019 года.

Однако в указанный период поставщик не устранил в полном объеме недостатки оборудования, в силу чего пусконаладочные работы нельзя считать завершенными, поскольку цель их проведения (полная работоспособность) не достигнута. Выявленные недостатки приводят к порче изготавливаемой продукции (поломке заготовок печатных плат), а также не позволяют эксплуатировать оборудование без сбоев и остановок, что влечет падение производительности и нарушение ритмичности производства.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика истец уведомил претензией – уведомлением от 17.07.2019                        исх. № 37/15777 об отказе от исполнения указанного договора.

В указанном уведомлении покупатель потребовал у поставщика вывезти оборудование или иным образом распорядиться им в течении 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Соответствующее требование было получено поставщиком 18.07.2019 (служба экспресс-доставки) и 22.07.2019 (почтовое отправление). Ответа не последовало, оборудование не вывезено, иным образом поставщик не распорядился товаром. 

В связи с нарушением ответчиком положений п. 4.3. договора поставки № 64/495 от 21.05.2018 истец начислил ответчику штраф в размере 10% от суммы договора, который составил 325 000 руб.

Нарушение ответчиком условий договора поставки № 64/495 от 21.05.2018 явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против требований истца ввиду следующего. Согласно товарной накладной № ДЭ-РЭМ-0054 от 07.05.2019, представленной в материалы дела, поставленное ответчиком оборудование принято без замечаний, подтверждением тому служит отсутствие каких-либо претензий с мая 2019 года по июнь 2019 года. Претензия предъявлена истцом ответчику 20.06.2019, то есть спустя месяц с момента поставки. 

Кроме того, при проведении пусконаладочных работ представителем ответчика ФИО5 было обнаружено, что в отношении поставленного оборудования было применено физическое силовое воздействие, в результате которого возможно оборудование вышло из строя.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит суд уменьшить размер неустойки с 325 000 руб. до 3 647 руб. 94 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком по результатам конкурентной процедуры 21.05.2018 был заключен договор поставки № 64/495 (далее по тексту – договор поставки), в рамках которого принял на себя обязательство поставить оборудование – автоматический принтер трафаретной печати Buran B102 в комплекте, указанном в спецификации, а также выполнить пусконаладочные работы и провести инструктаж специалистов покупателя. 

Согласно п. 2.1. договора поставки сумма договора составляет 3 250 000 руб. Оплаты по договору покупатель производит безналичным платежом в рублях РФ, следующим образом: покупатель производит оплату товара в безналичной форме по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ.

Согласно товарной накладной № ДЭ-РЭМ-0054 от 07.05.2019, представленной в материалы дела, поставленное ответчиком оборудование принято без замечаний.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 11-163 и протоколом доработок от 07.06.2019, направленными в адрес поставщика покупатель уведомил, что при проведении пусконаладочных работ обнаружены несоответствия условиям договора поставки, недостатки оборудования.

Указанным письмом и протоколом был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 20.06.2019.

Ответчик в письме от 14.06.2019 исх. № 061/19 сообщил о частичном согласии с требованиями истца, указанными в протоколе доработок, и о готовности доукомплектования оборудования в этой части. Новых сроков устранения недостатков установлено не было.

Претензией от 20.06.2019 исх. № 37/13440 с приложением протокола доработок от 07.06.2019 и дополнений к протоколу доработок от 19.06.2019 покупатель известил поставщика о нарушении исполнения условий договора о качестве и комплектности. Указанной претензией установлен срок устранения недостатков до 28.06.2019.

В своем ответе от 27.06.2019 исх. № 065/19 ответчик сообщил о возможности устранения замечаний, указанных в претензии и протоколах доработок.

Письмами истца от 28.06.2019 исх. № 37/14292 и ответчика от 09.07.2019 исх. № 066/19 сторонами был согласован срок устранения замечаний – 12-13 июля 2019 года.

Однако в указанный период поставщик не устранил в полном объеме недостатки оборудования, в силу чего пусконаладочные работы нельзя считать завершенными, поскольку цель их проведения (полная работоспособность) не достигнута. Выявленные недостатки приводят к порче изготавливаемой продукции (поломке заготовок печатных плат), а также не позволяют эксплуатировать оборудование без сбоев и остановок, что влечет падение производительности и нарушение ритмичности производства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. 

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.3. договора поставки в случае отказа поставщика от исполнения договора, а также одностороннего расторжения договора покупателем в связи с нарушением существенных условий договора поставщик обязуется возвратить  полученный аванс в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора в срок не более             15 дней с даты получения указанного требования от покупателя.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Исходя из содержания договора поставки № 64/495 от 21.05.2018, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства по устранению всех недостатков, отмеченных в протоколе доработок от 07.06.2019, основания для освобождения его от уплаты штрафной неустойки противоречат смыслу названных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств устранения ответчиком всех недостатков оборудования, выявленных и отраженных в протоколе доработок от 07.06.2019, в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, истец вправе был требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора, а именно - в размере 325 000 руб.

Расчет заявленной неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.  

В силу требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм                      АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве 9 экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в котором ответчик просит суд уменьшить размер неустойки с 325 000 руб. до 3 647 руб. 94 коп. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 указанного постановления). 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11. 

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, заявленный к взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы договора поставки, который составляет 325 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» забрать со склада федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» оборудование – автоматический принтер трафаретной печати Buran B102.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика истец в соответствии со ст. 450.1, 475, 480, 523 ГК РФ уведомил претензией – уведомлением от 17.07.2019 исх. № 37/15777 об отказе от исполнения указанного договора.

В указанном уведомлении покупатель потребовал у поставщика вывезти оборудование - автоматический принтер трафаретной печати Buran B102 или иным образом распорядиться им в течении 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Соответствующее требование было получено поставщиком 18.07.2019 (служба экспресс-доставки) и 22.07.2019 (почтовое отправление). Ответа не последовало, оборудование не вывезено, иным образом поставщик не распорядился товаром. 

Положениями п. 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

Указанной нормой права покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик – обязанностью – вывезти его от покупателя. 

В связи с изложенным, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» забрать со склада федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» оборудование – автоматический принтер трафаретной печати Buran B102 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в размере 325 000 рублей, а также 15 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-РЭМ" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения забрать со склада Федерального государственного унитарного предприятия "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" оборудование, поставленное по договору поставки № 64/495 от 21.мая 2018 года, а именно – автоматический принтер трафаретной печати Buran B102, производитель ООО «ДИАЛ-РЭМ».

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов