ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

29.06.2020

Дело № А40-145374/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Автокомбинат № 41» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Лоджистик» 

к Закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 41»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Лоджистик» (далее – истец, ООО «М-Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 41» (далее – ответчик, ЗАО «Автокомбинат № 41») о взыскании убытков в виде 173 549, 60 руб. стоимости запасной части коробки передач, 31 642 руб. стоимости запасной части крышки, 22 626 руб. стоимости работ по установке коробки передач, 15 000 руб. стоимости подготовки отчета досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 до момента принятия судом решения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно принято во внимание заключение досудебной экспертизы, как не отвечающее требованиям достоверности, а также не принят во внимание факт эксплуатации автомобиля без кнопки отбора мощности.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МЛизинг» (покупатель) (ОГРН 

<

***>) и ООО «Смартэко-НН» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.06.2017 №М/2017. 

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, действуя на основании договора лизинга № 4735/210617-М от 21.06.2017, заключенного между ООО «М-Лизинг» и ООО «М-Лоджистик», обязуется оплатить и принять эвакуатор марки JAC № 75 № 721, VIN 

<

***> в количестве 1 единицы.

Судами установлено, что дистрибьютером по отношению к ООО «М-Лоджистик» выступало ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», что гарантийное   обслуживание   производилось   у официального представителя - ЗАО «Автокомбинат № 41». 

Судами установлено, что в результате поломки коробки переключения передач 31.07.2018 компанией ЗАО «Автокомбинат №41» был произведен гарантийный ремонт этой коробки вышеуказанного автомобиля на основании заказа-наряда от 31.07.2018 № ЗН004914, что факт произведенного ремонта также подтверждается актом сдачи-приема работ по заказу-наряду № ЗНО04914, подписанному ЗАО «Автокомбинат № 41» и ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ». 

Судами установлено, что 05.02.2019 произошла повторная поломка коробки переключения передач спорного автомобиля и ООО «М-Лоджистик» для установления причины поломки передало коробку передач на экспертизу на основании договора от 20.02.2019 № АТЭ-0220-1/19 с ООО «ХОНЕСТ». 

Судами установлено, что согласно заключению независимой экспертизы произошло разрушение в процессе эксплуатации зубьев одной из шестерен, и как следствие возникновение неисправности всей коробки передач, что находится в прямой причинно-следственной связи с проведенными работами сотрудниками ЗАО «Автокомбинат № 41» по заказ-наряду от 31.07.2018 № ЗН004914, что стоимость проведенной экспертизы составляет - 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 36.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из-за некачественно производимых работ ЗАО «Автокомбинат № 41» ООО «М-Лоджистик» было вынуждено приобрести новую коробку переключения передач и произвести ее установку, что стоимость коробки переключения передач составляет 173 549,60 руб., что  истцом приобретена у ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» крышка от коробки передач на сумму 31 642 руб., что стоимость ремонта по установке КПП, проведенного ООО ГК «КС АВТО», составила 22 626 руб., что факт несения истцом расходов подтвержден документально, что поломка произошла в гарантийный срок и не могла быть выявлена при приемке автомобиля из ремонта по заказу-наряду № ЗНО04914.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2019 между истцом и ФИО1, платежным поручением № 85 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб., принимая во внимание несложную категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, разумность судебных расходов, посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, взыскал 5 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Вопросы качества приобретенных запчастей ответчиком самостоятельно, которые были заменены ответчиком при ремонте автомобиля 31.07.2018, и ответственности за качество запчастей поставщика таких запчастей не входят в предмет исследования по настоящему спору, правоотношения ответчика и поставщика запчастей являются самостоятельными.

Довод о недоказанности представления на экспертизу коробки переключения передач, которая подвергалась ремонту, отклоняется.

Данному доводу судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на отметку в заказе-наряде от 22.08.2018 при замене масла об отсутствии в автомобиле кнопки включения коробки отбора мощности (КОМ), без которой, по утверждению ответчика,  эксплуатация автомобиля запрещена, как на возможную причину поломки коробки переключения передач, отклоняется, поскольку ответчик как организация, осуществляющая гарантийное обслуживание автомобиля на основании договора сервисного и гарантийного обслуживания,  обязан был по согласованию с заказчиком осуществить установку такой кнопки, а не выдавать с сервисного обслуживания заказчику автомобиль, эксплуатация которого запрещена.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-145374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

  Л.А. Тутубалина