Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (судьяФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)по делу № А81-9751/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженностипо договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее –ООО «Югорскремстройгаз») о взыскании 793 982 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа от 29.12.2012 № 07/397/12-АР за период январь – сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,                                              с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскано 703 115 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажаот 29.12.2012 №07/397/12-АР за период февраль - сентябрь 2017 года,15 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 90 867 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажаот 29.12.2012 № 07/397/12-АР за январь 2017 года оставленыбез рассмотрения. ООО «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета возвращено 3 635 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части оставления без рассмотрения исковых требованийо взыскании задолженности за январь 2017 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно оценены обстоятельства дела и не принято                        во внимание, что задолженность за аренду за январь 2017 года относится                    к текущим требованиям, так как срок оплаты услуг по договору предусмотрен до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и, учитывая дату возобновления производства по делу о банкротстве ответчика – 13.02.2017          по причине расторжения судом заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения,  обязательство по оплате услуг, оказанных в январе 2017 года, не наступило.

Отзыв ООО «Югорскремстройгаз» на кассационную жалобуне представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Газпром трансгаз Югорск» (арендодатель)                                                 и ООО «Югорскремстройгаз» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и строительно-дорожной техники без экипажа                      от 29.12.2012 № 07/397/12-АР (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства                                  и строительно-дорожную технику согласно акту-реестру приема-передачи,                  в котором указаны сведения, характеризующие техническое состояние транспорта, его комплектность и другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить (Приложение № 1), за плату во временное владение                и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за аренду производится на основании счета-фактуры согласно графику путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75-10550/2015 в отношенииООО «Югорскремстройгаз» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 по указанному делу             производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                         ООО «Югорскремстройгаз» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда по делу № А75-10550/2015                            от 13.02.2017 расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорскремстройгаз».

Отсутствие оплаты аренды за период с января по сентябрь 2017 года послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд                       с настоящим иском.

Признав обоснованность требований истца за февраль-сентябрь 2017 года и их отнесение к текущим платежам, суд первой инстанции удовлетворил их. Оставляя без рассмотрения требования истца за январь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что это требование                     к текущим платежам не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела               о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, кассационная жалоба не содержит. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв кассационном порядке в указанной части не обжалованы. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                              «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума               ВАС РФ № 29), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди                     за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ № 29при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которыхне наступил к моменту возобновления производства по делу. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах                   по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных               и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе                              во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления                           о признании должника банкротом. 

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью      и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ           № 63, учитывая предмет заключенного сторонами договора – аренда техники и условия о порядке оплаты аренды, предусматривающие периодическое внесение арендатором платы, в целях отнесения обязательств ответчика                     к текущим или реестровым, следует исходить из даты окончания периода аренды, а не из предусмотренной договором даты оплаты аренды.

Поскольку период аренды за январь 2017 года закончился в последний день этого месяца, суды пришли к правильному выводу о том,                                   что обязательство ответчика считается наступившим 31.01.2017.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ № 29, № 63, учитывая,                                  что обязательство за январь 2017 года возникло в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения (21.09.2016) и до его возобновления по причине расторжения  мирового соглашения (13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017)), исходя из момента определения обязательства                    по периодичным платежам за аренду (31.01.2017), суды пришли                                 к правильному выводу о том, что требование за январь 2017 года                              не относится к текущим платежам, так как срок его исполнения уже наступил                        к моменту возобновления производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что требование относительно задолженности ответчика              за январь 2017 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве,              на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильным выводам суда              о фактических обстоятельствах дела. Между тем ссылок на то, каким фактическим обстоятельствам выводы судов не соответствует и в чем это выражается, заявителем не приведено. Судом кассационной инстанции также не установлено несоответствия сделанных судами выводов каким-либо установленным ими фактическим обстоятельствам.

Позиция истца об определении обязательства ответчика за январь 2017 года на дату наступления срока платежа по договору прямо противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 63.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первойи апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им. 

К установленным по делу обстоятельствам судами применены соответствующие нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции. 

Нарушений норм материального, процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 24.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А81-9751/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина