ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17834/2024

Дело № А41-109905/23

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «КТМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «РДС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-109905/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – ООО «КТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»  (далее – ООО «РДС», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 416 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные, согласно правилам ст.395 ГК РФ, расходов на привлечение специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 501 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КТМ», ООО «РДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КТМ», ООО «РДС»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «КТМ» (поставщик) и ООО «РДС» (покупатель) был заключен договор поставки № 0-072957, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с предлагаемым Поставщиком и согласованным с Покупателем ассортиментом.

Согласно п. 1.4 Договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех партий Товара, поставленных Покупателю в период действия Договора.

Как установлено п. 4.3 Договора каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке оплаты в течение 60 календарных дней со дня получения Товара Покупателем.

ООО «КТМ» поставило ООО «РДС» товары по универсальным передаточным документам  от 30.12.2022 г. № 221230_01, от 16.01.2023 г. № 230116_02, от 18.01.2023 г. № 230118_007, от 26.01.2023 г. № 230126_013, от 10.02.2023 г. № 230210_006.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 416 250 руб.

Также в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 33 873,60 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно Договору поставки № 0-072957 от 08.08.2022 ООО «КТМ» (Поставщик) поставил ООО «РДС» (Покупатель) товар, что подтверждается УПД от 30.12.2022 г. №221230_01, от 16.01.2023 г. №230116_02, от 18.01.2023 г. №230118_007, от 26.01.2023 г. №230126_013, от 10.02.2023 г. №230210_006.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 416 250 руб., что подтверждается УПД, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

ООО «РДС» ссылается на то, что подписание универсальных передаточных документов к Договору происходило не уполномоченным на то лицом, согласия на использование электронного документооборота не давало.

Также ООО «РДС» ссылается на то, что оно не подписывало письмо № 1316 от 11.05.2023 с признанием долга.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Порядка установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно перечню операторов электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются УПД, подписанные Продавцом и Покупателем, доказательств отсутствия поставки товара со стороны Истца (Покупателя) в материалы дела не представлено.

ООО «РДС» в адрес ООО «КТМ» было направлено письмо № 1316 от 11.05.2023, которым ООО «РДС» признало наличие задолженности перед ООО «КТМ» в размере 1 866 250 руб. по состоянию на 11.05.2023.

Письмо № 1316 от 11.05.2023 подписано заместителем генерального директора ООО «РДС» ФИО2

Также в последующем в адрес ООО «КТМ» направлялись письма о предстоящем погашении задолженности, которые были подписаны генеральным директором ООО «РДС» ФИО3

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на сфальсифицированном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику проценты с 24.10.2023 по 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя жалобы о подписании УПД  неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. Доказательств, что товары по УПД не поставлены, ответчиком представлено не было.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-109905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина