ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-798/2022

23.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 23.08.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца закрытого акционерного общества СХП «Виноградное» (пос. Виноградный, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» (г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-798/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» (далее по тексту – общество) 339 988,50 руб основного долга и 90 436,94 руб неустойки за период с 06.03.2021 по 26.11.2021.

Определением суда от 01.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 339 988,50 руб основной задолженности и 89 416,98 руб неустойки за период с 09.03.2021 по 26.11.2021. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

29.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из обоснованности основного требования по праву и размеру. Неустойка начислена правомерно. Ее расчет признан неверным. Произведен перерасчет с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.07.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

До рассмотрения спора по существу, от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного сторонами 05.07.2022.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая заявления истца и ответчика о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 05.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет в силу части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционным судом учитываются волеизъявление сторон, изложенное в мировом соглашении и абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150-151, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-798/2022 отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», именуемое в дальнейшем «истец», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 1/0102 в размере 339 988,50 руб., неустойки за период с 06.03.2021 по 26.11.2021 в размере 90 436,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб., заключили настоящее мировое соглашение по делу А63-798/2022 на следующих условиях.

1. Стороны подтверждают, что размер основного долга ответчика перед истцом по договору поставки от 01.02.2021 № 1/0102 на день подписания настоящего соглашения составляет 339 988 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

2. Ответчик обязуется в срок до 31.08.2022 уплатить истцу часть основного долга в размере 271 990 (Двести семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 80 копеек, являющегося предметом иска по делу А63-798/2022.

Оплата за ООО «Солнечная долина» может быть произведена третьим лицом со ссылкой на настоящее мировое соглашение.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании части основного долга по договору поставки от 01.02.2021 № 1/0102 в размере 67 997 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек, неустойки за период с 06.03.2021 по 26.11.2021 в размере 90 436,94 руб.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А63-798/2022 в размере 11 581,14 руб. распределяются следующим образом:

5 790,57 руб. возвращаются истцу из бюджета Российской Федерации;

5 790,57 руб. относятся на ответчика.

Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по уплатегосударственной пошлины по делу в срок до 31.08.2022 года.

Прочие судебные расходы понесенные сторонами относятся на понесшую их сторону.

Денежные обязательства считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с 

<

***>

Ставропольский филиал АО Юникредит Банка г. Ставрополь к/с 30101810400000000750 БИК 040702750.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и одному для приобщения к материалам дела судом.

Стороны по настоящему мировому соглашению осведомлены о последствиях прекращения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по делу № А63-798/2022, предусмотренных ч. 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения настоящего мирового соглашения.

Во всем ином, что не предусмотрено мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу № А63-798/2022 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное» (пос. Виноградный, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 790,57 руб, уплаченных по платежному поручению № 11879 от 26.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» (г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.