АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98674/25-80-815

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ПЕРЕКОПСКАЯ, Д. 34, К. 3, ПОМЕЩ. 404М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 886 028 руб. 23 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 г.; ФИО2 на основании приказа № 1/2015 от 26.02.2016 г.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 г. от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о признании незаконными и необоснованными требования ГУП «Московский метрополитен» от 25.09.2024 года № УД-18-11771/24-4, от 29.10.2024 года № УД-18-11771/24-6, от 19.12.2024 года № УД- 

18-47926/24, от 28.12.2024 года № УД-18-49600/24 направленные гаранту (ПАО «Сбербанк») на общую сумму 16 376 442 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» (далее - Истец) заключен контракт № 0173200001423001530 от 13.11.2023 года на Выполнение работ по реконструкции и оснащению контрольно-пропускных пунктов в электродепо «Красная Пресня», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили», «Свиблово», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино».  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции и оснащению контрольно-пропускных пунктов в электродепо «Красная Пресня», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили», «Свиблово», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино» (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.»  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 300-ый календарный день с даты заключения контракта.»  

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Контракта Сторонами 31.10.2024 года.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Истцом при заключении контракта предоставлена независимая гарантия № 23/0044/ASTQD/MМБ/095242 от 08.11.2023 года выданная ПАО «Сбербанк России» (Гарант) для ГУП «Московский метрополитен» (Бенефициар), согласно которой Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму не превышающую 16 376 442 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.  

В процессе исполнения контракта в адрес Истца от Ответчика поступили следующие претензии:  

Претензия № 1 от 03.04.2024 года № УД-18-11771/24 на сумму 100 395 рублей 05 копеек;  

Претензия № 2 от 22.05.2024 года УД-18-11771/24-1 на сумму 543 491 рубль 53 копейки с учетом суммы, изложенной в претензии № 1;  

Претензия № 3 от 09.08.2024 года № УД-18-11771/24-3 на сумму 2 812 604 рубля 88 копеек с учетом суммы, изложенной в претензии № 1 и № 2;  

Претензия № 4 от 02.10.2024 года № УД-18-11771/24-5 на сумму 5 786 759 рубля 33 копеек с учетом суммы, изложенной в претензии № 1, № 2, № 3;  

Претензия № 5 от 04.12.2024 года № УД-18-11771/24-57 на сумму 2 579 289 рубля 73.  

Общая сумма неустойки, выставленная Ответчиком в адрес Истца с учетом пересчета по действующей ставке ЦБ на момент оплаты составила 8 662 728 рублей 44 копейки.  

Основанием для выставления претензий по мнению Ответчика явилось неисполнение Истцом обязательств в срок, установленный контрактом (просрочка обязательств).  

Не согласившись с мнением Ответчика и выставленными претензиями Истец, направил мотивированные возражения № 1202 от 02 октября 2024 года, Jfe 1263 от 27 декабря 2024 года и № 1308 от 24 февраля 2025 года.  

При этом Ответчик направил в ПАО «Сбербанк» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/MMB/095242 от 08.11.2023 года:  

Требование от 25.09.2024 года № УД-18-11771/24-4 на сумму 2 968 305,15; Требование от 29.10.2024 года № УД-18-! 1771 /24-6 на сумму 3 115 133,56; Требование от 19.12.2024 года № УД-18-47926/24 на сумму 2 579 289,73;  

Указанные Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии были предъявлены Ответчиком до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.  

Согласно платежным поручениям № 153925 от 11.10.2024 года, № 266008 от 12.11.2024 года, № 596532 от 13.01.2025 года, Гарантом по требованию Бенефициара произведена выплата в общей сумме 8 662 728 рублей 44 копейки. Платежным поручением № 780807 от 22.01.2025 года Гарантом произведена выплата по требованию о возврате авансового платежа в размере 7 713 714 рублей 30 копеек. Итого Гарантом произведена выплата в сумме полной стоимости, выданной им гарантии № № 23/0044/ASTQD/MMB/095242 от 08.11.2023 года.  

Из материалов дела приобщенных к исковому заявлению установлено, что Истец неоднократно письменно № 1033 от 25.03.24 г., № 1037 от 28.03.24 г., № 1044 от 10.04.24 г., № 1045 от 10.04.24 г., № 1047 от 15.04.24 г., № 1048 от 16.04.24r., № 1050 от 16.04.24 г., 1051 от 16.04.24 г., № 1057 от 19.04.24 г., № 1072 от 06.05.24 г., № 1081 от 16.05.24 г., № 1095 от 23.05.24 г., № 1096 от 23.05.24 г., № 1097 от 23.05.24 г., № 1098 от 23.05.24 г., № 1108 от 27.05.24 г., № 1110 от 07.06.2024 г., № 1114 от 04.06.24 г., № 1110 от 07.06.24 г., № 1111 от 07.06.24 г., № 1128 от 18.06.24 г., № 1135 от 27.06.24 г., № 1140 от 02.07.24 г., № 1143 от 11.07.24 г., № 1153 от 05.08.24 г., № 1156 от 07.08.24 г., № 1161 от 08.08.24 г., № 1167 от 16.08.24 г., № 1168 от 16.08.24 г., № 1164 от 16.08.24 г., № 1165 от 16.08.24 г., № 1169 от 19.08.24 г., № 1170 от 19.08.24 г., № 1174 от 02.09.24 г., № 1178 от 04.09.24 г., № 1179 от 04.09.24 г., № И 96 от 26.09.24 г., № 1198 от 26.09.24 г., № 1204 от 06.10.24 г., № 1209 от 16.10.24 г., № 1210 от 16.10.24 r., № 1211 от 16.10.24 г., № 1212 от 16.10.24 г., № 1215 от 18.10.24 г., № 1216 от 18.10.24 г., № 1217 от 21.10.24 г., № 1219 от 21.10.24 г., № 1235 от 18.11.24 г., № 1240 от 21.11.24 г., № 1248 от 10.12.24г., № 1249 от 10.12.24г., № 1250 от 10.12.24 г., № 1256 от 16.12.24 г., № 1262 от 24.12.24 г., № 1264 от 27.12.24 г., № 1281 от 03.02.25 г., Jfe 1285 от 03.02.25 г., № 1291 от 13.02.25г., № 1292 от 13.02.25 г., № 1293 от 13.02.25 г., № 1294 от 13.02.25 г., № 1282 от 03.02.25 г., № 1265 от 09.01.25 г., № 1306 от 19.02.25 г., № 1309 от 28.02.25 г., № 1318 от 13.03.25 г., № 1328 от 04.04.25 г., № 1329 от 04.04.25 г. уведомлял Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, о наличии разночтений между  

проектной и сметной документацией, запрашивал у Ответчика информацию о дальнейших способах проведения работ в соответствии с п. 5.3.6 контракта, уведомлял о приостановке работ по контракту в соответствии с 5.4.3 контракта, сообщал о необходимости корректировки сметной и проектной документации, необходимости заключения дополнительного соглашения на изменение видов и объемов работ, а также ее стоимости.  

В материалах дела присутствуют подтверждения от Ответчика в необходимости проведения дополнительных работ по контракту доказательства которых представлены в материалы дела в виде подписанных между Истцом и Ответчиком Смет № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на дополнительные и неучтенные работы по контракту № 0173200001423001530. Стороной Ответчика указанные сметы подписаны в 2025 года июнь, сентябрь месяц.  

Из представленных Истцом доказательств установлено, что при расчете пени Ответчиком не учтены обстоятельства, при которых в связи с отсутствием потребности или ввиду не соответствия проектной и сметной документации, а также ввиду не соответствия видов и объемов работ были составлены и подписаны двухсторонние акты № УД-18-6809/25; Акт № б/н от 25.01.2025 года; Акт № б/н от 04.09.2024 года; Акт № б/н от 12.08.2024 года; № УД-25-65683/24; № УД-25-8115/24; № УД-18-1032/25; Акт № 3; Акт № 6; Акт № 8; Акт № 9; Акт № 10; Акт Jfc 13; Акт № 12; Акт № 14; УД-18-7033/25; УД-25^188/25; Акт № б/н от 26.08.2024 года; Акт № б/н от 10.03.25 года; № УД-25-55310/24; № УД-18-7033/25; УД-25-8017/25 и другие, согласно которым Ответчик просил не выполнять ряд работ по контракту. Истец в судебном заседании пояснил, что часть актов об исключении видов работ подписано между Истцом и Ответчиком до направления последним первоначального требования в адрес Гаранта об осуществлении платежа по гарантии.  

Судом также изучены и приняты во внимание доказательства Истца имеющиеся в материалах дела в соответствии с которыми Ответчик осуществлял длительное согласование выполнения дальнейших способов работ по контракту. Письма № 1108 от 27.05.24 г., № 1128 от 18.06.24 г. о необходимости проведения дополнительных и неучтённых работ, а также о разъяснении дальнейших способов проведения работ, на которые в свою очередь Ответчиком подготовлены ответ и направлен в адрес Истца только 30 августа 2024 года № УД-18-31981 /24 (спустя 3 месяца). Письмо Истца № 1153 от 05.08.24 г. о необходимости проведения дополнительных и неучтённых работ, а также о разъяснении дальнейших способов проведения работ согласовано Ответчиком 12.09.24 года УД-25-41275/24 (спустя 1 месяц). Письмо Истца № 1170 от 19.08.24 г. о необходимости проведения дополнительных и неучтённых работ, а также о разъяснении дальнейших способов проведения работ согласовано Ответчиком 22.10.2024 года № УД-25-43872/24 (спустя 3 месяца). Письмо Истца № 1140 от 02 июля 2024 года не рассмотрено Ответчиком, ответа не поступало. Письмо Истца № 1196 от 26.09,2024 года не рассмотрено Ответчиком, ответа не поступало. Письмо Истца № 1309 от 28.02.2025 года не рассмотрено Ответчиком, ответа не поступало. Письмо Истца № 1256 от 16.12.2024 года не рассмотрено Ответчиком, ответа не поступало.  

Судом установлено, что Ответчиком не осуществлена передача всех строительных площадок по контракту, о чем письменно Истцом направлялось требование. Письма Истца № 1147 от 29.07.2024 г.; № 1221 от 21.10.2024 г.; № 1240 от 21.11.2024 г.; № 1284 от 03.02.2025г.; 1177 от 04.09.2024 г.; № 1286 от 06.02.2025 г.; № 1024 от 14.03.2024г.; № 1039 от 28.03.2024 г.; № 1160 от 08.08.2024 г.; № 1136 от 28.06.2024 г.; № 1267 от 10.01.2025 г.; № 1422 от 18.08.2025 г.; № 1434 от 05.09.2025 г; о требовании передачи всех строительных площадок по контракту остались без ответа со стороны Ответчика.  

При указанных обстоятельствах Ответчик направляя требования № УД-18-11771/24-4, № УД-18-11771/24-6, № УД-18-47926/24 в адрес Гаранта Ответчик  

действует недобросовестно и такими действиями причиняет вред истцу, так как Истец будет обязан возместить Гаранту уплаченную по требованию ответчика сумму.  

В судебном заседании установлено и не оспаривается Ответчиком что контракт № 0173200001423001530 от 13.11.2023 года между сторонами не расторгнут, является действующим, взаимоотношения между сторонами продолжаются. Данный факт также подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе перепиской между сторонами, а также представленной Истцом выпиской с ЕИС «Закупки» в соответствии с которой по состоянию на 19 сентября 2025 года контракт находится в стадии «Исполнение». Дополнительно судом установлено, что стороны согласовали выполнение работ за сроками исполнения контракта, о чем письменно Ответчик уведомил Истца письмом № УД-25-62211/24 от 23.12.2024 года. Указанными действиями, в том числе конклюдентными действиями стороны продлили действия контракта, фактически прекращение контракта не состоялось. При установленных обстоятельствах в соответствии с п. 8.5 контракта основания у Истца для возврата авансового платежа Ответчику не возникло, таким образом направление требования о таком платеже стороне Гаранту является недобросовестным поведением со стороны Ответчика.  

В судебном заседании установлено, что по делу № А40-30404/2025 рассмотренным Арбитражным судом города Москвы ГУП «Московский метрополитен» обратился с исковым заявлением к ООО «СпекторСтрой» о взыскании оставшейся суммы неотработанного авансового платежа в размере 8 662 728 рублей 44 копейки, процентов по контракту № 0173200001423001530 от 13.11.2023 года. Решением по делу № А40-30404/2025 в удовлетворении заявленных ГУП «Московский метрополитен» исковых требований отказано в полном объеме.  

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.10.2024 года (срок исполнения контракта) результаты работы по Контракту не сданы, Истец продолжил выполнение работ, что подтверждается перепиской между сторонами, представленных суду Истцом, в том числе, подписанной Ответчиком сметной документацией на выполнение дополнительных и неучтенных работ по контракту. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Истец авансовый платеж отработал в полном объеме, замечаний к исполненным работам у Ответчика не было.  

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункта 11.1. контракта при исполнении своих обязательств по Контракту стороны должны действовать добросовестно и разумно. При исполнении Контракта ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В судебном заседании Ответчик пояснил, что требования к Гаранту направлены на основании пункта 9.5 контракта. В судебном отзыве и судебном заседании сослался на законность направленных Гаранту требований, пояснил что все требования предъявлены до окончания срока действия независимой гарантии, его размер не превышает определенную в независимой гарантии сумму, а приложенные к  

требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, положениям ГК РФ и Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 года № 1005 , в связи с чем основания для отказа в совершении платежа на основании предъявленных Ответчиком требований отсутствовали.  

Доказательств опровергающие доводы Истца ответчиком в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных доказательств судом установлено, что Ответчик был осведомлен о ходе производства работ, и при указанных и имеющихся обстоятельствах не исполнял встречные обязательства по контракту.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Из материалов дела установлено, что в результате действий (бездействий) Ответчика стало невозможным исполнение Истцом основного обязательства в срок, предусмотренный Контрактом.  

Судом установлено, что предъявления требования № УД-18-11771/24-4, № УД-18-11771/24-6, № УД-18-47926/24, № УД-18-49600/24 к Гаранту Ответчик действовал недобросовестно, умышленно и во вред Гаранту и Истцу так как Ответчик полностью был осведомлен о причинах послуживших отсутствием возможности выполнения работ в срок при чем данные обстоятельства не являются виной Истца.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Истца в виду следующего.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.  

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.  

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  

Суд приходит к выводу, что заявляя о признании недействительным требований ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о выплате неустойки не является сделкой, которую можно оспорить в суде, а вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.  

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. 

Вместе с тем предъявление требования о признании недействительным требований ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о выплате неустойки фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.  

Возможность предъявления требования о выплате неустойки предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" от иска в части взыскания убытков в размере 16 376 442 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 74 коп., процентов в размере 1 104 050 (Один миллион сто четыре тысячи пятьдесят) руб. 69 коп., процентов на сумму убытков за период с 15.04.2025 г. по момент фактического погашения, неустойки в размере 405 534 (Четыреста пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму убытков за период с 15.04.2025 г. по момент фактического погашения. Производство по делу в этой части прекратить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 171 158 (Сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.