ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12855/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, протокол от 29.04.2015 № 1 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября – 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12855/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать технические паспорта на лифтовое оборудование и взыскание неустойки начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дом» (далее – общество, ответчик) об обязании передать технические паспорта на лифтовое оборудование и взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу № А65-12855/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения.

В судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 05.12.2017, после перерыва судебное заседании продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС № 1/10 от 01.10.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать техническую документацию, паспорт лифта лицу, ответственному за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение пункта 3.1.3 договора компания передала обществу паспорта на лифтовое оборудование, в подтверждение чего представил расписки от 21.01.2016 и от 23.03.2016, из которых следует, что главным инженером общества ФИО4 получены паспорта лифтов в количестве 10 шт., директором общества ФИО5 – 30 шт. (л.д. 15-16).

Поскольку в досудебном порядке по требованию истца ответчик не возвратил паспорта на лифтовой оборудование, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что десять паспортов, полученные по расписке от 21.01.2016 главным инженером общества ФИО4, были возвращены  работнику истца ФИО6 по расписке от 02.12.2016 в числе шестнадцати паспортов. Расписка от 23.03.2016 о получении паспортов лифтов в количестве 30 шт. директором общества ФИО5, по мнению ответчика, не имеет отношения к предмету спора, поскольку они получены от других управляющих компаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику паспортов на лифтовое оборудование, а представленные в материалы дела расписки от 21.01.2016 и от 23.03.2016, с учетом возражений ответчика, не являются таким доказательством, так как не содержат исчерпывающих сведений о факте передачи спорных паспортов на лифтовое оборудование ответчику по договору.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, если следовать возражениям ответчика о неполучении 30-ти паспортов по расписке от 23.03.2016, общество не могло возвратить компании 16 паспортов при получении 10-ти паспортов по расписке от 21.01.2016.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из искового заявления, требование истца заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, истец, заявляя указанные требования, не идентифицировал объекты, подлежащий передаче. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие паспорта истцу возвращены, и какие он требует возвратить.

У истца при рассмотрении спора имелась возможность уточнить идентифицирующие признаки объектов (наименование, технические характеристики лифтов), об истребовании которых заявлен иск, между тем, указанным правом истец не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии идентифицирующих признаков объектов, судебный акт не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу № А65-12855/2017 решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин