ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8507/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «МОСГАЗ» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТБУРСТРОЙ» ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТБУРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу № А66-8507/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «МОСГАЗ» (адрес: 105120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТБУРСТРОЙ» (адрес: 170040, 

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 252 121 руб. 86 коп. стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных вследствие повреждения полиэтиленового газопровода среднего давления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Айпиком», общество с ограниченной ответственностью «ГУП КОМСТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Мортон Телеком».

Решением суда от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении работ ответчик руководствовался полученной от заказчика технической документацией, согласно которой в месте проведения работ газопровод отсутствовал. Расходы на оплату труда, заявленные в составе стоимости аварийно-восстановительных работ, являются условно-постоянными расходами организации, которые напрямую не связаны с повреждением газопровода, следовательно, возмещению не подлежат. Размер убытков Обществом не доказан и надлежащим образом не подтвержден.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в 20 час 33 мин в структурное подразделение АО «МОСГАЗ» - Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению (далее – УАВР АО «МОСГАЗ») поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> появился запах газа на улице. 

Данный факт был зафиксирован аварийно-диспетчерской службой Общества в заявке от 06.10.2021 № 39986 с уточнением адреса: 

<

...>.

При локализации аварийной ситуации УАВР АО «МОСГАЗ» было установлено, что при производстве земляных работ по прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения Компанией был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления, d=110 мм, расположенный по адресу: 

<

...>, в результате чего произошла утечка газа.

Данный газопровод находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2013 серии 77-АР № 158539 (запись о регистрации         № 77-77-22/088/2013-934).

По факту повреждения газопровода составлен протокол от 06.10.2021, который был подписан представителями УАВР АО «МОСГАЗ», Компании, а также государственным инспектором ОДИ ГИБДД.

Какие-либо уведомления от Компании о производстве земляных работ в зоне расположения указанного газопровода истец не получал.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии сотрудниками УАВР АО «МОСГАЗ» были проведены аварийно-восстановительные работы: перекрыты краны на цокольных вводах домов (улица Адмирала ФИО4, дом №12 и дом №14; Головинское шоссе, дом №4 и дом №8А; Ленинградское шоссе, дом №56), произведен сброс давления в газопроводе среднего давления, заменен поврежденный участок полиэтиленового газопровода среднего давления, утечка газа устранена, подбита пастель под газопроводом, котлован засыпан песком с послойной трамбовкой, над газопроводом проложена сигнальная лента, произведено устройство щебеночного основания, карта котлована заасфальтирована.

Общая стоимость работ составила 1 252 121 руб. 86 коп.

Истцом 13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 № 01-17-5687/22 с требованием о возмещении стоимости аварийно-восстановительных работ.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными. 

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны) установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 вышеприведенных Правил).

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49, правилам проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-1111, владельцы подземных сетей и коммуникаций, в зоне расположения которых планируется производство земляных работ, должны быть извещены о дате начала таких работ организацией, осуществляющей строительство, а также принять участие в фактическом уточнении их местоположения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных норм ответчик приступил к проведению работ, не вызвав представителя эксплуатационной организации и не уведомив истца о производстве земляных работ.

Повреждение полиэтиленового газопровода среднего давления, d=110 мм, расположенного по адресу: 

<

...> произошло при проведении Компанией земляных работ методом горизонтально-направленного бурения.

Проектируемая буровая скважина проходила через охранную зону полиэтиленового газопровода, установленную в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, что подтверждается проектной документацией, подземные коммуникации на которой изображены в масштабе 1:500. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком, не обеспечившим присутствие при производстве работ представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий очевидна; работы по восстановлению поврежденного участка газопровода составили 1 252 121 руб. 86 коп.; Общество вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещение своих расходов в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что размер убытков Обществом не доказан и надлежащим образом не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждения размера причиненных убытков Обществом представлены:   калькуляция стоимости восстановления газопровода, расчет газа, вышедшего в атмосферу, путевые листы, справки о стоимости материалов, акты на списание материалов, распоряжение Общества о введении общеэксплуатационных расходов и плановых накоплений на 2021 от 08.02.2021 за №01-04-26/21, распоряжение о тарифах на транспортные средства от 03.02.2021 № 01-04-21/21, тарифы на использование транспортных средств,   расчет расходов на оплату труда.

Ни один из представленных Обществом в обоснование исковых требований документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, возражений по представленному расчету не представлялось, что не отрицалось представителем Компании в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату труда, заявленные в составе стоимости аварийно-восстановительных работ, являются условно-постоянными расходами организации, которые напрямую не связаны с повреждением газопровода отклоняются судом ввиду следующего.

 По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Между тем, в данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика. 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным в связи с аварийно-восстановительными работами по ликвидации аварии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2023 в сумме 25 000 руб. В обоснование заявления представлены договор от 02.03.2023 № 20, счет от 02.03.2023 № 20, платежное поручение от 02.03.2023 № 30. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения правовых оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу № А66-8507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТБУРСТРОЙ» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова