АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7897/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-215),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

ГУ ФССП России: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025),

взыскателя: ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баронти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства № 11105/25/52002-ИП от 27.01.2025; о признании незаконным постановления от 10.03.2025 старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 прекратить исполнительное производство № 11105/25/52002-ИП от 27.01.2025,

заинтересованные лица: Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода, ведущий судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баронти» (далее – Общество, ООО «Баронти») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

Заявитель утверждает, что между взыскателем по исполнительному производству и ФИО6 перед возбуждением исполнительного производства заключен договор купли-продажи имущества – камеры морозильной встроенной в склад и холодильной машины «Битцер». Таким образом, заявитель полагает, что 21.01.2025 ФИО3 утратил право собственности на указанное имущество, а ФИО6 не обращался в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Общество обратилось в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11105/25/52002-ИП, которое было получено 19.02.2025, однако ответ заявителю не поступил, исполнительное производство не прекращено. Поскольку, по мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено незаконно, Общество также оспаривает постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое бездействие отсутствует, 19.02.2025 ходатайство заявителя рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Заявленное требование считает необоснованным.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение суда, на основание которого возбуждено спорное исполнительное производство, до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании 09.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.06.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11105/25/52002-ИП в отношении Общества в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 040330691, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1280/2021, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Баронти» морозильную камеру, встроенную в склад, холодильную машину Битцер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику посредством единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ) 27.01.2025 14:25:06, прочитано 27.01.2025 14:30:25.

Однако каких либо действий со стороны Общества после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения суда не было предпринято.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

19.02.2025 Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода получено обращение Общества о прекращении названного исполнительного производства. В этот же день данное ходатайство рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требования.

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанные обстоятельства явились заявителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9); признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10); если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию (пункт 11); прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 12); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Следовательно, прекращение судебным приставом исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 № Закона 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ходатайство Общества о прекращении исполнительного производства получено Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода 19.02.2025.

19.02.2025 в ответ на указанное ходатайство вынесено решение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оспариваемого бездействия.

Довод заявителя о том, что в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 21.01.2025 до фактического обращения в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода взыскатель утратил право собственности на указанное имущество и выбыл из правоотношений сторон, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Акт приема-передачи имущества между ФИО3 и ФИО6 подписан 22.02.2025, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для его добровольного исполнения, и до настоящего времени Обществом не исполнено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае Обществом в суд не представлено. В рамках срока для добровольного исполнения заявитель имел возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако необходимых мер не предпринял.

Следовательно, требования исполнительного документа должником не исполнены, и у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа либо тяжелого материального положения заявителем не представлено, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова