ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-20078/2017

21.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г.Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ставрополь, о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, признании торгов под лотом №1 следующего имущества: навес, площадью 1524 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) обще-ство с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Автоколор КМВ», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №108 от 23.06.2018.

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоколор КМВ» утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.06.2019 произведена замена судьи Якунь В.Д. на судью Алиеву А.К. по делу № А63-20078/2017.

Определением суда от 29.10.2019 процедура конкурсного производства про-длена до 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (да-лее – общество, заявитель, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») обратилось в арбит-ражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, признании торгов под лотом №1 следующего имущества: навес, площадью 1524 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>, недействительными.

Определениями суда от 05.09.2019, от 10.10.2019 к участию в деле в каче-стве соответчика привлечена ФИО3, г. Ставрополь, треть-ими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Ставрополь, ИП ФИО5, г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017 в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказано, в удовлетворении заявления общества с ограни-ченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказано. 

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжа-луемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы ма-териального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, общество с ограничен-ной ответственностью «Автоколор КМВ» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 назначена су-дебная   комиссионной строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручено  экспертам   федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал).  

12.08.2020 от федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) поступило сообщение о невозможности дачи заключения №860/10-3 от 30.07.2020.

Определением суда от 14.08.2020 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

08.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание 09.09.2020 был вызван судебный эксперт ФИО6

В судебном заседании эксперт пояснил о невозможности дачи заключения №860/10-3 от 30.07.2020.

Лица, участвующие в деле высказали позиции о возможности (невозможности) обеспечить эксперту демонтаж части основания навеса площадью 1524 кв.м. расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:007 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле представить возможность эксперту произвести демонтаж части основания навеса площадью 1524 кв.м. расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:007 по адресу: 

<

...> с целью получения ответов на поставленные вопросы в определение суда от 04.03.2020. Полученные разъяснения представить в срок до 30.09.2020.

09.10.2020 от эксперта  ФИО6 представлены разъяснения к сообщению о невозможности дачи заключения.

Согласно разъяснениям эксперта от 09.10.2020 без данных о конструкции фундаментов технически не представляется возможным дать заключение о том, является ли навес площадью 1524 кв.м. объектом капитального строительства.

12.10.2020 от ФИО3 поступило дополнение к отзыву, согласно которому ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отменить ранее принятые обеспечительные меры.

14.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие и рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Определение от 09.09.2020 не исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу А63-20078/2017 ООО «Автоколор КМВ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу А63-20078/2017 конкурсным управляющим ООО «Автоколор КМВ» утвержден ФИО2

19 апреля 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Автоколор КМВ» на котором единогласно было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Автоколор КМВ», а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автоколор КМВ».

Организатор торгов ФИО2 сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ» в электронной форме на электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайте: http://utender.ru в сети интернет, в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032980945 стр. 16 №76(6556) от 27.04.2019), а также на ЕФРСБ (№ сообщения 3709498 от 25.04.2019г.).

На торги выставлено имущество Лот №1 Навес, площадью 1524 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>. После проведения торгов по реализации имущества металлоконструкция навеса подлежит демонтажу и самовывозу, так как находится на земельном участке, принадлежащем сторонней организации. Начальная цена - 1 483 000 рублей. 

07 июня 2019г. от общества поступила заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ». 

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 07.06.2019 к участию в торгах были допущены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». 

14 июня 2019г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ». 

Протоколом от 14.06.2019 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона ФИО3 признана победителем аукциона, предложившая наиболее высокую цену в размере 1 705 450 рублей, что не ниже начальной цены соответствующего периода торгов.

 По результатам торгов заключен договор № 1 купли-продажи от 17 июня 2019г., оплата стоимости имущества произведена покупателем 05.07.2019г. платежным поручением № 610147.

26 июня 2019 года ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества и о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что в извещении о проведении торгов № 0041560 от 25.04.2019г. на электронной торговой площадке «uTender» указано, что навес, площадью 1524 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>. После проведения торгов по реализации имущества металлоконструкция навеса подлежит демонтажу и самовывозу, так как находится на земельном участке, принадлежащем сторонней организации. Данная информация также размещена в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032980945 стр. 16 №76(6556) от 27.04.2019) и на ЕФРСБ (сообщение № 3709498 от 25.04.2019г.).

Кроме того, до даты проведения торгов конкурсным управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (сообщение № 3856276 от 13.06.2019г.) в котором была исправлена техническая ошибка, опубликован проект договора купли продажи с исправлением. 

Таким образом, информация о проведении торгов была размещена управляющим в установленном законом порядке с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно правоустанавливающей документации (имеющейся в материалах дела) навес был возведен на основании договора подряда от 20.03.2008г. По условиям данного договора по заказу ООО «АСК «ДримКар» подрядчиком ООО «ТПГ «ИнтерРос» выполнены работы по возведению Навеса для хранения автомобилей (тип - сборно-разборное сооружение) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 348 км справа автомобильной дороги «Кавказ», 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 26:24:040702:0007). Выполнение указанных работ подтверждено соответствующим актом от 15.08.2008.

В последствие указанное сборно-разборное сооружение было продано ООО «ТПГ «Интеррос» на основании договора купли-продажи от 15.08.2010.

Право собственности на сборно-разборное сооружение навес для хранения автомобилей перешло к ООО «Автоколор КМВ», созданному в результате реорганизации ООО «ТПГ «ИнтерРос» в форме выделения, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 20.06.2011. Приложение №7 перечень имущества, имущественных прав и обязательств; расшифровка строки ИЗО баланса ООО «Автоколор КМВ» в материалах дела имеется.

Наличие имущества подтверждено инвентаризационной описью № 5 от 25.10.2018 конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что изначально навес построен и принят к бухгалтерскому учету и отражен в балансе организации как сборно-разборное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества. Именно так имущество было учтено с 2008 года, и как движимое имущество учтено в конкурсной массе должника. На момент продажи сооружения конкурсными кредиторами эти факты не оспорены, произведена оценка имущества, положение о торгах утверждено в установленном законом порядке.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежит недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Ссылка апеллянта на то что навес является объектом недвижимого имущества не подтверждена документально, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации проданного с торгов сооружения в качестве объекта недвижимости.

19 апреля 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Автоколор КМВ» на котором единогласно было принято решение об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Автоколор КМВ», а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автоколор КМВ».

Организатор торгов Луговенко О.й. сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ» в электронной форме на электронной торговой площадке «uTender», размещенной на сайте: http://utender.ru в сети интернет, в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032980945 стр. 16 №76(6556) от 27.04.2019), а также на ЕФРСБ (№ сообщения 3709498 от 25.04.2019г.).

На торги выставлено имущество Лот №1 Навес, площадью 1524 кв.м., расположенный на земельном участке с к.н. 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В извещении о проведении торгов № 0041560 от 25.04.2019г. на электронной торговой площадке «uTender» указано, что навес, площадью 1524 кв.м. расположен на земельном участке с к.н. 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

...>. После проведения торгов по реализации имущества металлоконструкция навеса подлежит демонтажу и самовывозу, так как находится на земельном участке, принадлежащем сторонней организации. Начальная цена - 1 483 000 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи) рублей. Данная информация также размещена в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77032980945 стр. 16 №76(6556) от 27.04.2019) и на ЕФРСБ (сообщение № 3709498 от 25.04.2019). В сообщениях о проведении торгов указано, что ознакомление с Положением о продаже; перечнем, характеристиками и составом лота; условиями договора купли-продажи имущества, осуществляется по адресу организатора торгов.

28 мая 2019г. конкурсный управляющий выезжал на объект, где расположено имущество ООО «АвтоколорКМВ» по адресу: 

<

...>, для показа навеса претенденту на участие в торгах. Представителю ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» было предложено ознакомиться с правоустанавливающими документами на данное имущество. Однако, представитель отказался ознакомиться с правоустанавливающими документами, незаконно препятствовал проведению осмотра навеса.

В связи с полученным запросом, 06.06.2019 конкурсным управляющим в адрес директора по правовым вопросам и корпоративному управлению ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО7 (до даты проведения торгов) было направлено письмо с разъяснениями относительно выставленного на торги имущества, что подтверждается материалами дела.

07 июня 2019г. от ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поступила заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ».

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 07.06.2019 к участию в торгах были допущены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 Г-И., ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

14 июня 2019г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ».

Протоколом от 14.06.2019 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана победителем аукциона, предложившая наиболее высокую цену в размере 1 705 450 рублей, что не ниже начальной цены соответствующего периода торгов.

По результатам торгов заключен договор № 1 купли-продажи от 17 июня 2019г., оплата стоимости имущества произведена покупателем 05.07.2019г. платежным поручением № 610147.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от продажи навеса в общей сумме 1 705 450 рублей, распределены в счет оплаты текущих расходов, в том числе взысканы инкассовыми поручениями на основании решений налогового органа в сумме 528 000 рублей, а также распределены в счет частичного погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, информация о проведении торгов была размещена управляющим в установленном законом порядке с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

У каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектом реализуемого имущества и документами на имущество до даты торгов, о чем имелась соответствующая информация в сообщениях о проведении торгов.

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявителем предложено было поставить перед экспертами следующие вопросы: является ли сооружение из металлических конструкций расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:0007 по адресу Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, объектом капитального строительства и обладает ли оно признаками объекта недвижимости, возможен ли демонтаж, способ демонтажа и какой ущерб будет нанесен земельному участку.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 назначена судебная комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал).

12.08.2020 года в материалы дела поступило Сообщение о невозможности дачи заключения № 860/10-3 от 30.07.2020.

По результатам экспертного обследования, выявлено, что «Конструкция навеса - металлический каркас по рамно-связевой схеме укрупненной сборки на месте с применением болтовых соединений. Конструкция надземной (выше относительной отметки «0») части навеса технически допускает возможность его разборки на составляющие элементы, перемещение и установку на иное место без повреждения отдельных элементов каркаса» Таким образом, по характеристике «Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки "0 "» навес отнесен к некапитальным объектам, что указано на стр. 6 Сообщения.

Согласно разъяснениям эксперта от 09.10.2020 без данных о конструкции фундаментов технически не представляется возможным дать экспертное заключение о том, является ли навес площадью 1524 кв.м. объектом капитального строительства.

Экспертом указано, что фундаменты навеса относятся к скрытым конструкциям, поэтому технически не представляется возможным установить их глубину заложения, размеры и материалы в рамках проведения натурного исследования. Представители ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» отказались предоставить эксперту возможность вскрытия асфальтового покрытия для проведения полного обследования, ввиду чего экспертом представлено Сообщение о невозможности дачи экспертного заключения.

Учитывая, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» являлось заявителем ходатайства об экспертизе, представление доступа эксперта к полному осмотру объекта, было в интересах данной стороны.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд  рассматривает обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в ее пользу металлоконструкции – навес площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2019 решение по делу №2-5011/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, 24.06.2019 ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обжаловало действия конкурсного управляющего в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ссылаясь на нарушение порядка организации и проведении торгов указанного имущества, отсутствие у управляющего правоустанавливающих документов на имущество и введение участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов. На основании жалобы возбуждено производство по делу об административном правонарушении №00602619. 

Постановлением от 08.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено наличие у ООО «Автоколор КМВ» правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на металлоконструкцию навеса; установлено соответствие опубликованной конкурсным управляющим информации в сообщениях о проведении торгов требованиям действующего законодательства (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Также предоставленными конкурсным управляющим в дело материалами опровергнуты доводы заявителя жалобы об отсутствии осмотра объекта оценки - навеса, отсутствии положения о торгах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) калькуляции трудозатрат времени и стоимости сообщения о невозможности дачи заключения №860/10-3 от 30.07.2020 составила 28050 руб. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, ходатайство ФИО3 подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу № А63-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы (Пятигорский филиал) 28 050 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Поручить финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежные средства в сумме 23800 руб. излишне перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 19.02.2020 №12570 и 02.03.2020 № 13527.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов