ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52439/14

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2018)

от КОО «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2018)

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 18.12.2017

Арбитражного  суда  города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 31.05.2018 

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Третий земельный», и применении последствий недействительности данной сделки в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коммерческий банк «Стройкредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145  опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Третий земельный», и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО КБ «Стройкредит» 49 000 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Третий земельный» путем списания с лицевого счета Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» № В00000747, открытого в ЗАО «Объединенный специализированный депозитарий», и зачисления их на лицевой счет ОАО КБ «Стройкредит» № В00000756, открытого в ЗАО «Объединенный специализированный депозитарий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка кассационную жалобу поддержал.

Представитель КОО «Твиндор Холдинг Лимитед» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РусБизнесАктив» и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» (далее - ответчик) 23.08.2010 заключен договор займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори эссет менеджмент».

Между ОАО КБ «Стройкредит» (далее - поручитель) и Частной акционерной компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» 22.02.2011 был заключен договор поручительства к указанному договору займа от 23.08.2010.

Согласно условиям указанных выше договоров, заимодавец предоставляет заемщику заем путем передачи в собственность инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Третий Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссэт Менеджмент» (Правила фонда зарегистрированы ФСФР России 24.01.2008 № 1214-58229635) в количестве 49 000 штук, оценочная стоимость одной ценной бумаги по соглашению сторон 10 000 руб., общая оценочная стоимость ценных бумаг по соглашению сторон -                  490 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу ценные бумаги в количестве, равном полученному от заимодавца, и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 (три) процента годовых от общей оценочной стоимости, полученных в заем ценных бумаг, за весь срок пользования займом (п. 1 Договора займа).

Датой предоставления займа является дата внесения приходной записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет заемщика. Датой возврата займа является дата внесения приходной записи о зачислении ценных бумаг на лицевой счет заимодавца (п. п. 3, 4 Договора займа).

По условиям договора поручительства от 22.02.2011 ОАО КБ «Стройкредит» обязывается отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату полученных в заем ценных бумаг и уплате процентов за пользование займом, заимодавец вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств заемщика, обеспеченных поручительством.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства от 22.02.2011, подписанного сторонами 25.04.2012, следует, что срок предоставления займа по договору займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий Земельный», под управлением ЗАО «Виктори Эссет Менеджмент», был продлен до 23.08.2013 включительно.

Из дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства от 22.02.2011, подписанного сторонами 31.10.2013, следует также, что оценочная стоимость одной ценной бумаги по соглашению сторон увеличена до 10 800 руб., общая оценочная стоимость ценных бумаг, полученных в заем, составляет                  529 200 000 рублей. Срок предоставления займа по договору займа инвестиционных паев ЗПИФ «Третий Земельный», под управлением ЗАО «Виктори Эссет Менеджмент», продлен до 30.04.2014 включительно.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 31.10.2013 № 4 и от 25.04.2012 № 2 к договору поручительства от 22.02.2011 между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», а также распоряжение от 03.03.2014 вх. № 0303314-001/3, согласно которому ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» передало ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» 49 тыс. штук инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори эссет менеджмент».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что между ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» (цедент) и ОАО КБ «Стройкредит» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.11.2013, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО «РусбизнесАктив» (должник) уплаты денежных средств в размере 529 200 000 руб. по договору займа от 23.08.2010, заключенному между цедентом и должником. За уступаемые права по договору займа от 23.08.2010 цессионарий передал цеденту инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Третий земельный» в количестве 49 тыс. штук.

Конкурсный управляющий должника оспаривает действия - сделку по отчуждению в пользу Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Третий земельный» по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» ссылался на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно сложившейся единообразной судебной практике по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и др.).

Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судами установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела исследовались при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-52439/2014 о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016).

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу                           № А40-40445/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, также исследованы и отклонены все фактические и юридические обстоятельства, положенные в основу заявленных конкурсным управляющим банка требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы о том, что при заключении оспариваемого договора цессии ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены документальными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-327 в ОАО КБ «Стройкредит» назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника судом возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявление конкурсным управляющим направлено в суд 03.03.2017, т.е. через 3 года, с даты открытия в отношении ОАО КБ «Стройкредит» процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной.

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2              ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, установив момент начала исполнения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       С.А. Закутская