ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46463/2019

05 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-46463/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промед» (далее – ООО «Промед», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 126, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями пунктов 9, 11, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53); статьями 179, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признаки объективного банкротства ООО «Промед» имелись не позднее 27.03.2019 (дата предоставления налоговой отчетности за 2018 г. в налоговый орган). Это подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2018 г.: по состоянию на 31.12.2018 ООО «Промед» имело кредиторскую задолженность (неисполненные обязательства) на общую сумму 6 509 тыс. руб., а общая сумма активов составляла лишь 2 668 тыс.руб., превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на 3 841 тыс.руб., т.е. по состоянию на 01.01.2019 структура баланса предприятия была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его активами.

По мнению заявителя, ФИО3, являясь контролирующим должника лицом ООО «Промед», в силу указанного статуса, будучи осведомленной о том, что ООО «Промед» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, была обязана в соответствии с пунктами 1,2 статьи 224 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 07.04.2019, днако, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промед» банкротом только 06.11.2019, тем самым, нарушив требования пункта  3 статьи  9 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в результате неправомерного деяния контролирующего должника лица (ФИО3) у общества отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем, невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 ООО «ПРОМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019.

06.09.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В период с 24.01.2012 по 15.12.2018 ФИО3 являлась единственным участником и директором должника, а также в период с 28.11.2018 по 20.12.2019 - ликвидатором должника, следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование довода о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ООО «Промед» находилось в стадии ликвидации около года с 16.12.2018 по 06.11.2019, несмотря на то, что на момент принятия решения о ликвидации общества имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ликвидируемого должника превышали стоимость его активов, в результате такого неправомерного деяния бывшего руководителя должника ФИО3 у общества отсутствовало имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем, невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.

В ходе судебного заседания 24.02.2021 конкурсный управляющий указал, что, согласно бухгалтерскому балансу, стоимость активов ООО «Промед» в период на 31.12.2018 составила 2 668 000 руб. 00 коп., а кредиторская задолженность должника - 6 509 000 руб. 00 коп. Учитывая превышение показателей кредиторской задолженности над активами должника, конкурсный управляющий полагал, что обязанность по обращению должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возникла с 27.03.2019 и, соответственно, ФИО3 должна была обратиться с заявлением в суд 07.04.2019.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установлено, что ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу №А43-27126/2019 с ООО «Промед» в пользу ООО «Астрея» взыскано 2 642 665 руб. 82 коп., в том числе: 2 307 149 руб. 42 коп. - долг и 335 516 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.11.2018, а также 36 000,00 руб. - расходы по государственной пошлине и 40 000,00 руб. - расходы на оказание юридических услуг. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ООО «Астрея» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020) и уполномоченный орган (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020). По состоянию на 03.03.2020 задолженность перед уполномоченным органом составила 14 033 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 998 рублей 72 копеек; задолженность перед ООО «Астрея» - в сумме 2 307 149 руб. 42 коп., а также 335 516 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла в связи с принятием судебного акта по делу № А43-27126/2019 от 10.10.2019.

Таким образом, неисполнение обязательств наступило 27.11.2018 с момента предъявления претензии от 17.10.2018. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Действуя добросовестно и установив, что общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Промед» банкротом 06.11.2019, что подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 усматривается убыток – 5 254 тыс. руб., возрастание кредиторской задолженности. Между тем материальные внеоборотные активы составили 1 086 000 руб. 00 коп., запасы - 1 581 000 руб. 00 коп., итого по активам баланса - 2 668 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку в реестр требований кредиторов должника включились только поименованные кредиторы, учитывая размер кредиторской задолженности в пользу ООО «Астрея» в сумме 2 307 149 руб. 42 коп., а также принимая во внимание, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 06.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не повлиял и не привел к возрастанию кредиторов задолженности.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на 07.04.2019 ООО «Промед» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО «Промед» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом 07.04.2019, которую он не исполнил, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ФИО3, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий указал, что руководитель должника обязан передать документы конкурсному управляющему в течение 15 дней с даты его утверждения, однако ФИО3 передала первичные документы конкурсному управляющему ФИО2 только 28.05.2020, тем самым, нарушив сроки, установленные вышеназванной нормой Закона о банкротстве. Кроме того, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выяснил, что документация передана не в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-49515/2018 по иску ООО «Гранд» к ООО «Промед» было утверждено мировое соглашение, оригиналы документов по указанному спору конкурсному управляющему не переданы, доказательств исполнения мирового соглашения конкурсному управляющему представлено не было. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 была передана документация конкурсному управляющему, имеющаяся в ее распоряжение, что подтверждается актом приема-передачи документов, печати от 05.03.2020, подписанного сторонами, скриншотами с электронной почты.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-49515/2018 утверждено мировое соглашение от 30.01.2019 по делу №А43-49515/2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу, в настоящее время сторонами не расторгнуто, обратного материалы дела не содержат.

Возражая по факту непередачи документации по сделке с ООО Гранд, ответчик в письменном отзыве и ее представитель в ходе судебных заседаний поясняли, что условия мирового соглашения в части пункте 4 не исполнены, в связи с истечением срока годности товара (косметических средств), в части непредоставления документации поясняли, что указали в письме направленном в адрес конкурсного управляющего по средством электронной почты в ответ на запрос от 16.03.2020, об отсутствии копий документов по сделке с ООО Гранд.

Факт наличия у ФИО3 и неправомерного удержания иной документации, кроме той, что передана была ею ранее, а также как не передача именно оригиналов по сделке ООО Гранд повлияла на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника не доказаны, следовательно, не установлена и вина ФИО3 по непередаче данных документов конкурсному управляющему, что привело к затруднительному характеру ведения процедуры банкротства должника.

В ходе судебного заседания 24.02.2021 конкурсный управляющий должника указал, что не передача документов по мировому соглашению с целью выяснения вопроса подлежит ли последнее оспариванию как самостоятельная сделка, привело к затягиванию процедуры банкротства должника, также к затягиванию процедуры банкротства должника привел факт не передачи кадровых документов, инвентаризационных описей; непередача документов осложнила деятельность конкурсного управляющего должника в части затрат по лизинговым платежам. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что отсутствие документов отрицательно повлияло на проведение процедуры банкротства. Самостоятельно с запросами относительно лизинговых платежей конкурсный управляющий должника не обращался, учитывая передачу первичных документов 05.03.2020, не доказал, как не передача кадровых документов и инвентаризационных описей отрицательно повлияло не ведение процедуры банкротства должника. Учитывая получение документов по спору с ООО Гранд по сопроводительному письму от 13.05.2020 от суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств оспаривания сделки (анализа сделки должника) - мирового соглашения, тем самым не доказан факт отрицательного влияния ФИО3 в результате не передачи оригиналов мирового соглашения, на ведение процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненных убытков в результате незаконных действий при банкротстве должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-46463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри