2129/2018-117596(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7874/2018

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года . Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2018-13.08.2018 дело по  заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» в лице филиала «ЛуТЭК» (ИНН 1434031363, ОГРН  1051401746769, дата регистрации 19.12.2005)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пожарскому району (ИНН 2526002332,ОГРН1022501148262, дата  регистрации 09.10.2002)  

Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ИНН  2539011648, ОГРН 1032502118659, дата регистрации 08.01.1993),  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного  агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата регистрации  19.03.2000)  

о признании недействительным предписания № 25-18 от 30.03.2018 

при участии: стороны – не явились, надлежаще извещены  

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее – заявитель, общество, АО  «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления внутренних дел по Приморскому краю с участием  третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального  дорожного агентства» о признании недействительным предписания № 2418 от 30.03.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не  явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 УМВД России по ПК через канцелярию суда представило  письменный отзыв на заявление, в котором указало, что ОМВД России по  Пожарскому району является самостоятельным юридическим лицом и  Управление ГИБДД УМВД России по ПК не может быть надлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку в настоящее время не  осуществляет свою деятельность в качестве самостоятельного  

юридического лица с 18.11.2011 года, что подтверждается данными из  ЕГРЮЛ.  

Суд в судебном заседании 06.08.2018 года в порядке статьи 51  АПК РФ по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве  третьего лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пожарскому району.  

 В судебном заседании 06.08.2018 суд в порядке ст.163 АПК РФ  объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 13.08.2018, предложив заявителю  письменно уточнить номер оспариваемого предписания и надлежащего  ответчика, которое было продолжено в отсутствие сторон.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не  направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК  РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не  явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Заявитель через канцелярию суда представил ходатайство, в котором  просить привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица  ОМВД РФ по Пожарскому району, представил доказательство направления  копии ходатайства в адрес данного лица и уточнил дату и номер  оспариваемого предписания: № 25-18 от 30.03.2018.  

 Суд в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия заявителя производит  замену ответчика: Управления государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю  на ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пожарскому району.  

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что  ответчиком ему выдано оспариваемое предписание, которым возложены  обязанности организовать выполнение мероприятий по замене бортовых  камней вдоль тротуаров на участке автодороги А-370 «Хабаровск- 

Владивосток» (со стороны проезжей части дороги), которое является  неисполнимым, поскольку в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная  дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури»  Хабаровск-Владивосток» протяженностью км 240+000 - км 752+000  закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным  учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний  Восток» Федерального дорожного агентства». Таким образом, в силу  прямого указания закона содержание автомобильной дороги федерального  значения А-370 «Уссури» должно осуществлять данное учреждение, как ее  обладатель на праве оперативного управления. Указал, что АО «ДГК» не  является собственником автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-60 (А-370) «Уссури», кроме того не является  правообладателем земельного участка, отведенного для размещения  данной трассы федерального значения, в связи с чем, требование о ремонте  федеральной собственности, адресованное коммерческой организации -  производителю электрической и тепловой энергии, является не законным.  Указал, что данные обстоятельства явились предметом исследования при  рассмотрении судом дел № А51-12833, А51-25961/2016 и подтверждаются  вступившими в законную силу судебными актами. Просит признать  недействительным предписание от 30.03.2018 № 25-18 с учетом уточнения  требований.  

Ответчики письменный отзыв на заявление в материалы дела не  представили, требования заявителя не оспорили, своей правовой позиции  по обстоятельствам дела не представили.  

Третье лицо: ФКУ «Дальуправтодор» представило в материалы  дела письменный отзыв на заявление, в котором указало, что участок  автомобильный дороги общего пользования федерального значения,  указанный в оспариваемом предписании, проходит по гидротехническим  

сооружениям, принадлежащим на праве собственности AО  «Дальневосточная генерирующая компания», что подтверждается  документами Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. Сославшись на положения Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной  защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от  29.12.1995 № 17-139, Приказа Государственного комитета РСФСР по  жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 № 10 полагает, что АО  «ДГК», владеющее на праве оперативного управления платиной, является  эксплуатирующей организацией, обязанной выполнять работы по  поддержанию дамбы, а также искусственных дорожных сооружений в  исправном состоянии. Указало, что согласно статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором и, считает, что в рассматриваемом случае таким собственником  является ЛуТЭК.  

Судом установлено следующее. 

 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пожарскому району 22.03.2018г. было проведено обследование (осмотр)  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370  «Хабаровск – Владивосток».  

В результате проведенного осмотра ответчиком на участках  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370  «Хабаровск – Владивосток» (266+500м, 266+600м, 267+760м) были  выявлены нарушения требований нормативных документов, в том числе  требования безопасности при ремонте и содержании автомобильной  

дороги, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан.  

 В связи с выявленными нарушениями 30.03.2018г. ответчиком в  адрес заявителя было выдано предписание № 25-18, обязывающее  заявителя заменить бортовые камни, открытые поверхности которых  имеют повреждения, находящиеся вдоль тротуаров железобетонного  моста, расположенного на участках автодороги А-370 «Хабаровск –  Владивосток» ( 266+500м, 266+600м, 267+760м), а также установить  ограждение тротуаров со стороны проезжей части через р.Контровод в  соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-93 и в месячный срок после  получения предписания представить ответчику информацию о принятых  мерах.  

Не согласившись с данным предписанием, AО «Дальневосточная  генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании,  считая, что содержание автомобильной дороги федерального значения  А-370 «Уссури» должно осуществлять ФКУ «Дальуправтодор» как ее  обладатель на праве оперативного управления.  

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)  данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее -  дорожная деятельность).  

Как указано в пункте 1 статьи Закона № 257-ФЗ автомобильная  дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки  в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них  или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное  покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее  технологической частью, - защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,  элементы обустройства автомобильных дорог.  

К искусственным дорожным сооружениям в силу пункта 3 статьи 3  Закона № 257-ФЗ относятся сооружения, предназначенные для движения  транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах  пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами,  водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для  такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду,  путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).  

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки  (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения  конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений  

и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного  сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые  прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в  границах которых устанавливается особый режим использования  земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения  требований безопасности дорожного движения, а также нормальных  условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания  автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития  автомобильной дороги.  

Как указано в статье 2 Федерального Закона Российской Федерации  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога -  обустроенная или приспособленная и используемая для движения  транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного  сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей,  а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы  при их наличии.  

Из совокупного анализа вышеприведенных положений  законодательства следует вывод о том, что полоса отвода автомобильной  дороги, на которой могут располагаться дорожные сооружения, в том  числе, искусственные дорожные сооружения (обочины, тротуары,  бордюры) входит в состав автомобильной дороги.  

 В соответствии с частью 3 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ и пунктом  6 Положения «О Федеральном государственном транспортном надзоре»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236) к отношениям, связанным с  осуществлением государственного надзора в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности,  

муниципального контроля в области использования автомобильных дорог  и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением  проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий  Федеральный закон регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

Согласно подпункту «ж» пункта 2, подпункту «е» пункта 8  Положения № 236 Федеральный государственный транспортный надзор  включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности  автомобильных дорог федерального значения; предметом проверок  является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их  деятельности обязательных требований, установленных международными  договорами Российской Федерации, техническими регламентами  Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области  транспорта, в том числе при осуществлении государственного  транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог  общего пользования федерального значения: требований к обеспечению  сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального  значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода  и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования  федерального значения, технических требований и условий размещения  объектов временного и капитального строительства, объектов,  

предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также  объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе  отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования  федерального значения.  

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ закреплена обязанность  должностных лиц органа государственного контроля (надзора),  проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных  требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении  выявленных нарушений.  

При этом, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание  должно содержать только законные требования, то есть на юридическое  лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а  сами требования должны быть исполнимы.  

Исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает административная ответственность. При этом под  исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица  устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.  

Поскольку предписание носит административно-властный  характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из  его названия и функций управления, заключается в необходимости  обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом,  допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и  сообщения об этом контролирующему органу.  

Тем не менее, акты органов государственной власти, носящие  властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие  права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах  действующего законодательства Российской Федерации, что является  гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими  полномочиями со стороны институтов публичной власти.  

Таким образом, рассматривая вопрос о законности оспариваемого  ненормативного правового акта, суд исходит из следующих основных  критериев: наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт; исполнимости предписания и соответствия его  законодательству в части действий, которые должен совершить  хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям  законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав,  возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных  действующим законодательством дополнительных обязанностей.  

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд  пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком контрольно- надзорных мероприятий отвечают требованиям действующего  законодательства. Также ответчик имеет полномочия на выдачу  предписания на устранение нарушений в ходе надзора автодороги А-370  «Хабаровск-Владивосток».  

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть  доступными для понимания относительно конкретных действий,  направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений,  которые необходимо совершить обществу.  

Судом отмечается, что особенностью такого ненормативного  правового акта, как предписание, является то, что данный вид  ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных  

нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в  адрес которого выносится предписание, определенных действий.  

Вынесение предписания порождает обязанность лица, которому  оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив,  воздержаться от их совершения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений  статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда  РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для  освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как  свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее  прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

На данную позицию имеется указание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в  котором также указано, что в системе действующего правового  регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  

освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 года № 1642-О  и др.).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017  по делу № А51-12833/2017 было отказано Федеральному казенному  учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний  Восток» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении  требований к Управлению государственного автодорожного надзора по  Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с  участием 3-е лица АО «ДГК» в лице филиала Лучегорский топливно- энергетический комплекс, о признании недействительными предписаний   № 002-2017 от 14.03.2017, № 003-2017 от 29.05.2017.  

 В рамках дела № А51-12833/2017 было установлено, что в  соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования  федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога  общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток» протяженностью км 240+000-км 752+000 закреплена на  праве оперативного управления за Федеральным управлением  автомобильных дорог «Дальний Восток». Основанием возникновения  права оперативного управления указанного участка автомобильной  дороги, является акт приема-передачи объекта недвижимости на баланс  ФКУ «Дальуправтодор» от 25.10.2001.  

В ЕГРП зарегистрировано право собственности АО «ДГК» на  следующие сооружения: сооружение – автодорожный мост через канал  пропуска р. Контровод протяженностью 75,10 м. (лит. 54б), адрес  (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно  в 0,9 км по направлению на северо-запад от административного здания №  1, расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 25-АА № 820664 от 31.12.2006; сооружение – автодорожный мост  через подводящий канал протяженностью 58,49 м (лит. 50б), адрес  (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно  в 2 км по направлению на северо-запад от административного здания № 1,  расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 25-АА № 820662 от 31.12.2006; сооружение – автодорожный мост  через отводящий канал протяженностью 58,56 м (лит 51б), адрес  (местоположение) объекта: Приморский край, Пожарский район, примерно  в 2,1 км по направлению на северо-запад от административного здания №  1, расположенного в п. Лучегорск, общественный центр, 1, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 25-АА № 820663 от 31.12.2006.  

 Кроме того, в соответствии с договором аренды от 26.07.2012 № 82  находящихся в государственной собственности земельных участков АО  «ДГК» является арендатором земельных участков площадью 360 914 кв.м.  для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе, земельного участка  площадью 1 760 кв.м. с кадастровым номером 25:15:000000:44 под  автодорожный мост через канал пропуска р. Контровод; земельного  участка площадью 1 228 кв.м. с кадастровым номером 25:15:010201:1183  под автодорожный мост через подводящий канал; земельного участка  

площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 25:15:010201:1181 под  автодорожный мост через отводящий канал.  

 То обстоятельство, что непосредственно с автомобильной дорогой,  с полосой отвода указанной автодороги граничат сооружения,  принадлежащие на праве собственности АО «ДГК», не имеет правового  значения, поскольку не изменяет правовой статус автомобильной дороги  А-370 «Уссури», учитывая, что указанные нарушения выявлены в полосе  отвода данной автомобильной дороги.  

Как установлено судом из положений пункта 1 статьи 15 Закона №  257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог федерального значения обеспечивается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если  автомобильные дороги переданы в доверительное управление  Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой  компанией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона  Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» к полномочиям владельцев автомобильных дорог  общего пользования федерального значения, а в отношении  автомобильных дорог, переданных в доверительное управление  Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к  полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные  дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения  относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности  дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования  федерального значения при осуществлении дорожной деятельности,  включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным)  

утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка  первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий  совершения дорожно-транспортных происшествий.  

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования  федерального значения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А-370  (учетный номер, применяемый ранее М-60) «Уссури» Хабаровск –  Владивосток, является автомобильной дорогой общего пользования  федерального значения, право оперативного управления которой  закреплено за ФКУ «Дальуправтодор».  

Таким образом, в силу прямого указания закона обслуживание  автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури», объектов  данной автомобильной дороги в границах полосы отвода автодороги  должно осуществлять ФКУ «Дальуправтодор», в чьем оперативном  управлении находится данная автодорога. Обслуживание автомобильной  дороги А-370, в том числе, на спорном участке, указанном в оспариваемом  предписании, должно осуществляться ФКУ «Дальуправтодор», а также  подрядными организациями на основании заключенных с ФКУ  «Дальуправтодор» контрактов.  

 Вышеизложенные обстоятельства и выводы указаны в решении  Арбитражного суда ПК по делу № А51-12833/2017, которые поддержаны  Верховным судом Российской Федерации в Определении от 18.07.2018 №  303-КГ18-9521 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ  «Дальуправтодор» на решение суда по делу № А51-12833/2017, которым  выданные ФКУ «Дальуправтодор» предписания от 14.03.2017 № 002-2017  и от 29.05.2017 на устранение в установленные сроки выявленных  нарушений требований нормативных документов по обслуживанию  автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» на  соответствующих участках дороги «Хабаровск-Владивосток», признаны  

законными. И данные выводы и обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12833/2017 в  части обязанности ФКУ «Дальуправтодор» по обслуживанию  автомобильной дороги федерального значения № А-370 «Уссури»  «Хабаровск-Владивосток», в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются  преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и  доказывания вновь.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

 Учитывая, что выявленные ответчиком и указанные в  оспариваемом предписании нарушения возникли на полосе отвода  автомобильной дороги федерального значения А-370 «Хабаровск- Владивосток», обслуживание которой как установлено судом должно  осуществляться ФКУ «Дальуправтодор», арбитражный суд приходит к  выводу о том, что выданное предписание от 30.03.2018 № 25-18 является  неисполнимым для заявителя, так как у последнего отсутствует реальная  возможность его исполнить, следовательно, данное предписание является  незаконным, а также нарушающим права АО «ДГК», поскольку налагает  обязанности по его исполнению, которые в силу закона и обычаев  делового оборота на заявителя не возложены.  

 Таким образом, требование заявителя о признании  недействительным предписания № 25-18г, вынесенного 30.03.2018  Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Пожарскому району в отношении Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» на том основании, что оно не  обладает свойством исполнимости, является правомерным, в связи с чем,  суд удовлетворяет заявленные требования.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в  силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в  пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным Предписание № 25-18г, вынесенное  30.03.2018 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пожарскому району в отношении Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания».  

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пожарскому району в пользу Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» 3000 рублей госпошлины по  заявлению.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Галочкина Н.А.