/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6848/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-30198/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от истца ООО "Тепловая энергетическая компания": Краснова Е.Е., доверенность от 29.12.2017, 

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Ведерников К.П., доверенность от 15.11.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2018 года

по делу № А50-30198/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о признании незаконными действия по введению режима полного ограничения поставки газа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ответчик) по введению режима полного ограничения поставки газа путем отключения с 11.09.2017 котельных, принадлежащих ООО "ТЭК", распложенных в г. Кунгур Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по введению режима полного ограничения поставки газа путем отключения с 11.09.2017 котельных ООО "ТЭК":

- Котельная N 5 (197 квартал) Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы 142 "з";

- Котельная N 9 Пермский край, г. Кунгур, ул. Транспортная, 23, "а";

- Котельная N 12 Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев 45 "д";

- Котельная N 17 Пермский край, г. Кунгур, ул. ул. Воровского, 35;

- Котельная N 32 Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, 18;

- Котельная N 1 ГРУ-2 (175 квартал) Пермский край, г. Кунгур ул. Гребнева, 45 "д";

- Котельная N 25 (СЗР-2) Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, ул. Ильина, 1.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой оспаривает выводы суда о незаконности его действий по прекращению подачи газа. Указывает, что судом не применены положения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №№ 1245, в которых указано, что при отсутствии действующего договора поставки газа ограничение поставки газа осуществляется потребителем либо газораспределительной организацией. Ответчик, являющийся поставщиком газа, по данному основанию ограничение поставки газа не производит. Факт совершения ответчиком действий по отключению от газоснабжения объектов истца судом не установлен. 

Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а кроме того, указывает на избрание им ненадлежащего способа защиты прав.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «ТЭК» (покупатель) заключены договоры поставки природного газа N 41-4-3198/13 от 28.12.2012; N 41-4-3467/16 от 29.07.2016; N 41-4-3468/16 от 29.07.2016 на объекты покупателя (котельные) для выработки последним тепловой энергии и ГВС.

В связи с неоднократным нарушением потребителем сроков оплаты поставленного газа ответчик обратился в третейский суд с иском о расторжении данных договоров. Решением третейского суда от 21.08.2017 договоры были расторгнуты.

22.08.2017 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой потребовал, в виду расторжения договоров поставки газа, ввести с 10.00 24.08.2017 полное ограничение в потреблении ресурса, а в случае неисполнения указывал, что ограничение будет введено газораспределительной организацией. 

04.09.2017 газораспределительная организация – АО «Газпром Газораспределение Пермь» направило в адрес ООО «ТЭК» уведомление о том, что поскольку ООО «ТЭК» в связи с отсутствием правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа самостоятельно не ограничило отбор газа на котельные, принудительное прекращение поставки газа будет произведено АО «Газпром газораспределение Пермь» в 10.00 11.09.2017.

Согласно актам об ограничении подачи газа, подписанным представителями ООО «ТЭК» и АО «Газпром газораспределение Пермь», 11.09.2017 было произведено полное ограничение подачи газа на объекты истца. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что  28.08.2017 он обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 21.08.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 данное решение было отменено (Дело N А50-28245/2017). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 г. вышеуказанное определение оставлено в силе. Таким образом, неправомерность действий истца выразились в прекращении поставки ресурса при наличии договоров поставки природного газа. Неправомерные действия ответчика привели к остановке котельных и приостановлению выработки тепловой энергии и ГВС для конечных потребителей.

Возражая на иск, ответчик указывал, что ограничение подачи газа было произведено сотрудниками газораспределительной организации (ГРО), без участия ответчика. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром Газораспределение Пермь», в удовлетворении которого судом было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку последний ввел режим ограничения в отношении истца, мотивируя отсутствием договоров, заведомо зная, что решение третейского суда не может являться основанием для их расторжения. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку введение ограничения осуществляло ГРО, суд указал, что отключение было произведено по заявке ответчика, о наличии судебного акта о расторжении договоров поставки газа ГРО была проинформирована по инициативе ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", (далее - Правила N 1245), основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа пунктом 2 Правил N 1245 предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

Согласно пункту 4 Правил № 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, производится потребителем в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований.

Если потребитель не ограничил отбор газа в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление, за исключением случая, если такое ограничение было произведено незамедлительно по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, о чем газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днем ограничения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае причиной введения ограничения являлась не задолженность потребителя по оплате газа, а отсутствие договорных отношений вследствие расторжения договоров поставки по решению третейского суда. 

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по данному основанию (подпункт «г» пункта 2 Правил № 1245) производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя.

Тот факт, что ограничение подачи газа истцу произведено не ответчиком, а газораспределительной организацией (АО «Газпром Газораспределение Пермь») подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 04.09.2017, направленным газораспределительной организацией истцу в порядке пункта 4 Правил № 1245, а также актами об ограничении подачи газа, подписанным представителями ООО «ТЭК» и АО «Газпром газораспределение Пермь». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика произведены какие-либо действия по ограничению подачи газа истцу, материалы дела не содержат. Ссылка истца не телеграмму от 22.08.2017 не может быть принята во внимание, поскольку в ней содержится требование к потребителю произвести самостоятельное ограничение отбора газа и указано, что в случае неисполнения данного требования ограничение подачи газа будет производиться газораспределительной организацией. Таким образом, данная телеграмма также не свидетельствует о совершении ответчиком действий по ограничению поставки газа истцу.    

Таким образом, поскольку доказательств совершения ответчиком оспариваемых действий не представлено, АО ««Газпром межрегионгаз Пермь» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о законности действий по ограничению поставки газа может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец фактически просил дать правовую оценку действиям по ограничению подачи ресурса. 

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения. 

Между тем, таких требований истцом не заявлено, согласно уточненным исковым требованиям истец отказался от требования о возобновлении поставки газа в связи с заключением новых договоров поставки. 

При таких обстоятельствах признание оспариваемых действий незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и не соответствует целям судебной защиты.    

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу № А50-30198/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Тепловая Энергетическая Компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова