АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6272/2023

Дело № А72-4857/2019

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А72-4857/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 01.04.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 990 476,03 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 процедура наблюдения завершена, МУП «Барышское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 488 839,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в пользу МУП «Барышское автотранспортное предприятие» убытки в размере 1 044 043,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 оставлено  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлена причинно-следственная связь действий (бездействиями) ответчика и вменяемых убытков. Заявитель указывает на  нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков в сумме 1 488 839,36 руб. конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 получал денежные средства из кассы предприятия и в нарушение кассовых дисциплин хранил у себя подотчетные денежные средства; в целях списания подотчетных денежных средств руководителем оформлялся возврат с предоставлением чеков на приобретение ГСМ, ремонт автомобилей или приобретение запасных частей для должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, фактически не приобретались, в том числе: - отсутствуют доказательства использования транспортного средства и расходования ГСМ для нужд должника на сумму 213 514,32 руб.; - отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, а также документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, для проведения которого приобретены запасные части на сумму 116 117 рублей; - отсутствуют доказательства приобретения товара на сумму 84 000 руб., - отсутствуют доказательства целесообразности в процедуре наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности, расходования денежных средств в сумме 31 161,33 руб. на празднование юбилея должника. Также конкурсный управляющий ссылается на невзыскание дебиторской задолженности в размере 149 014,20 руб. Несвоевременные меры по работе с дебиторами, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности в последующем взыскать задолженность в пользу должника в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из неё денежных средства, подлежащих перечислению в бюджет, своевременно не произвел оплату НДФЛ, что повлекло начисление штрафов и пеней уполномоченным органом в общем размере 1 044 043,71 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части убытков в размере 1 044 043,71 руб. (сумма пени штрафов за неуплату НДФЛ), взыскав их с ФИО1 в пользу МУП «Барышское автотранспортное предприятие». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда относительно взыскания убытков в размере 1 044 043,71 руб. (сумма пени штрафов за неуплату НДФЛ), с ФИО1 в пользу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления  № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя МУП «Барышское автотранспортное предприятие» уполномоченным органом были начислены штрафы и пени за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ, в том числе: штрафы в сумме 365 497,02 руб., пени за период с 06.07.2016 по 05.04.2019 уплачено на сумму 319 972,90 руб., сальдо пени (включены в реестр требований кредиторов) по состоянию на 01.06.2019 – 91 578,95 руб., уплачено пеней 10.03.2021 – 758,79 руб., сальдо пени по состоянию на 19.08.2022 (текущие платежи) – 266 236,05 руб. 

Материалами дела налоговой проверки подтверждено, что должник как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок в полном объеме. При этом заработная плата работникам должника выплачивалась, налог начислен и удержан, но не перечислен в бюджет.

Денежные средства, удержанные из дохода работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и руководитель не вправе был самостоятельно ими распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе направлять на погашение задолженности по иным видам налога.

Вышеуказанные неправомерные действия руководителя повлекли начисления пени и привлечения юридического лица к налоговой ответственности, что подтверждается соответствующими решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных и выездных проверок, а также решениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, принятых в порядке статьи 46 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Установив данные фактические обстоятельства, судебные инстанции признали доказанным факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве фактического руководителя предприятия  и установили наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении ответчиком своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассмотренному случаю возврат в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную сумме возникших из-за неправомерных действий этого руководителя обязательств, в том числе, по санкциям. Следовательно, суды обеих инстанций верно установили, что ФИО1 должен возместить должнику сумму возникших по его вине убытков в размере 1 044 043.71 руб.

Рассчитанный конкурсным управляющим размер убытка соответствует сумме пеней и налоговых санкций, начисленных налоговым органов, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии у должника денежных средства, позволяющих оплатить НДФЛ в отношении сотрудников должника обоснованно отклонены судами. В ходе расследования уголовного дела № 11902730015000057 установлено, что в период 08.07.2017 по 27.05.2019 на расчетный счет должника, открытый в АО «Банк Венец» поступили денежные средства в сумме 16 103 069,23 руб. Указанные денежные средства были израсходованы следующим образом: 12 328 082,01 руб. - на выплату заработной платы персоналу, 1 759 5685,49 руб. – в счет расчетов с поставщиками и подрядчиками за товары и работы, 772 000 руб. – расчеты с контрагентами по выручке от реализации билетов по абонентским договорам, 1 034 683,14 руб. – расчеты с прочими дебиторами и кредиторами по оплате товаров, работ и услуг. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у должника денежных средств противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 28.02.2020, которое представлено в материалы дела самим ответчиком. Фактически у должника имелись денежные средства, позволяющие оплатить НДФЛ, однако причин, по которым этого не было сделано, не представлено ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 62, правомерно исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания с заявителя как фактического руководителя, контролирующего распределение денежных средств должника лица, убытков, наличия причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А72-4857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева