ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61573/2017

Дело № А40-132224/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" на Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2017 года

по делу № А40-132224/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18.833 рублей 78 копеек ущерба в порядке суброгации по полису № 013АТ- 16/00352 в связи с ДТП от 23.10.2016,

 Без вызова сторон

             ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» (далее по тексту также – ответчик) 18.833 рублей 78 копеек ущерба в порядке суброгации по полису № 013АТ-16/00352 в связи с ДТП от 23.10.2016 убытков в порядке суброгации.

              Определением от 21.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

              Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

             С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании истец и ответчик  не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

  Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

           Из материалов дела следует, что 23.10.2016 в результате нарушения водителем автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным номером 

<

***> (гражданская ответственность водителя застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ № 03731578177/НЛ) Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером У116М116, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 013АТ- 16/00352, что подтверждается имеющимися в деле административными материалами.

            Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования № 013АТ-16/00352 истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным номером 

<

***> в сумме 71.968 рублей 00 копеек.

               В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 013АТ-16/00352, истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

             При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

             Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

             В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером У116М116 составила с учетом износа 66.600 рублей 00 копеек.

            Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 47.766 рублей 22 копеек.

            В соответствии  со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве  основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

               В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-132224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья    Т.Я. Сумарокова