АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-23387/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «28» ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено «05» декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 2463097748, ОГРН 1152468053000)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.07.2022 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2023 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2048 от 16.07.2020 в размере 64 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32 000 руб.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-23387/2022.

Общество ограниченной ответственностью «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании задолженности по договору подряда № 1991 от 03.03.2019 в размере 43 247,17 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-23089/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании задолженности по договору подряда № 2031 от 10.06.2020 в размере 662 412,60 руб., неустойки в размере 331 206,30 руб. 

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-23386/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании задолженности по договору подряда № 2042 от 07.07.2020 в размере 365 872,80 руб., неустойки в размере 182 936,40 руб.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-23388/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» о взыскании 261 611,40 руб. задолженности по договору подряда № 2051 от 27.07.2020, 26 162,24 руб. неустойки. 

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-23390/2022.

Определением от 07.11.2022 по делу № А33-23387/2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

06.12.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения по делу № А33-23390/2022, которым указанное дело и дело № А33-23387/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-23387/2022. 

07.12.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения по делу № А33-23089/2022, которым указанное дело и дело № А33-23387/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-23387/2022. 

09.12.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения по делу № А33-23386/2022, которым указанное дело и дело № А33-23387/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-23387/2022. 

09.12.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения по делу № А33-23388/2022, которым указанное дело и дело № А33-23387/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-23387/2022. 

17.11.2023 (зарегистрировано 20.11.2023) истцом посредством информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит взыскать с ООО СПК «Сфера»: 

- задолженность по договору по договору подряда № 2048 от 16.06.2020 в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 32 000 руб.;

-  задолженность по договору по договору подряда № 2031 от 10.06.2020 в размере 331 206,30 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 331 206,30 руб.;

-  задолженность по договору по договору подряда № 2051 от 27.07.2020 в размере 235 460,16 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 162,24 руб.;

-  задолженность по договору по договору подряда № 2042 от 07.07.2020 в размере 182 936,40 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 182 936,40 руб.;

-  неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1991 от 03.09.2019 в размере 43 247,17 руб.

Согласно заявлению размер требований уточнен истцом с учетом довода ответчика о необходимости произвести зачет в части взыскания неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому у ответчика имеются встречные требования по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, ответчиком истцу начислена неустойка по договору от 16.07.2020 № 2048 в размере 32 000 руб.; по договору от 10.06.2020 № 2031 в размере 331 206,36 руб.; по договору от 27.07.2020 № 2051 в размере 26 162,24 руб.; по договору от 07.07.2020 № 2042 в размере 182 936,40 руб. В отношении начисленной неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2023, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2023, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – заказчик)  заключены договоры подряда. 

1. Предметом договора от 16.07.2020 № 2048 являются работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте «Благоустройство общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого)».

В соответствии с пунктом 1.6. срок действия договора с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составляет 320 000 руб. (с учетом НДС 20%). 

Условиями договора определен порядок оплаты работ. Предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 160 000,00 руб., вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1). Предоплата в 30% оплачивается заказчиком перед началом монтажных работ на основании уведомления подрядчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 2.3.2.). Окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема выполненных работ без замечаний и предоставления счета на оплату в течение 10 рабочих дней (пункт 2.3.3.)

В силу пункта 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиями, предъявляемым к данному виду работ.

Пунктом 3.3.6. договора установлена обязанность заказчика своевременно и в соответствии с условиями договора осуществлять оплату.  

Согласно пункту 6.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных пунктом 2 договора, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ, а заказчик обязан выплатить неустойку при наличии письменного требования подрядчика. 

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком и предъявленных подрядчику к устранению в соответствии с договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора. 

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в рамках договора подрядчиком должны быть выполнены работы по изготовлению и монтажу урн для мусора в количестве 40 штук. 

Срок изготовления составляет 50 календарных дней, срок монтажа – 10 календарных дней. 

Платежным поручением от 20.07.2020 № 808 заказчиком исполнителю перечислены 160 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору от  16.07.2020 № 2048.

Согласно акту сдачи-приемки приемки от 24.11.2020 № 20201124.2 на сумму 320 000,00 руб. заказчиком от исполнителя приняты работы по договору от 16.07.2020 № 2047.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 1043 на сумму 96 000,00 руб. заказчиком произведена частичная оплата работ по договору от  16.07.2020 № 2048.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора подрядчик обратился к заказчику с претензией от 08.06.2021.№ 103 с предложением  оплатить задолженность в размере 64 000 руб., а также неустойку в размере 32 000 руб. за нарушение сроков оплаты.

2. Предметом договора подряда от 10.06.2020 № 2031 являются работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм для сквера по ул. Карбышева, 6, 8, 10, 10а, перечень, условия выполнения, объем и стоимость которых определены сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 3 312 063,00 руб. 

Предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 656 031,50 руб., вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1). 30% предоплаты в размере 993 618,90 руб. оплачивается заказчиком перед началом монтажных работ на основании уведомления (пункт 2.3.2.). Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта-приема выполненных работ без замечаний и предоставления счета на оплату. 

В части требования выплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, условия  пунктов 6.2 и 6.4., иные условия договора идентичны условиям договора от 16.07.2020 № 2048. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 10.06.2020 № 2031) в рамках договора подрядчиком должны быть выполнены работы по изготовлению и монтажу галереи, комплекта деревянных скамеек с цветником, круглых сидений с подсветкой, трибуны с лестницей и горкой, дивана, дивана без спинки, урн, табуретов и столов с шахматной доской. Срок изготовления составляет 40 календарных дней, срок монтажа – 10 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности. 

Платежным поручением от 05.08.2020 № 851 заказчиком исполнителю перечислены 160 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору от 10.06.2020 № 2031.

Согласно акту сдачи-приемки приемки от 19.08.2020 № 2031.2 на сумму 3 312 063,00 руб. заказчиком от исполнителя приняты работы по договору от 10.06.2020 № 2031.

Платежными поручениями от 26.09.2020 № 697 на сумму 1 156 031,50 руб., от 17.06.2020 № 881 на сумму 500 000,00 руб. заказчиком произведена частичная оплата работ по договору от 10.06.2020 № 2031.

Подрядчик обратился к заказчику претензией от 08.06.2021 № 101 с предложением о погашении задолженности по договору подряда от 10.06.2020 № 2031 в размере 662 412,60 руб., а также уплате неустойки в размере 331 206,30 руб. за нарушение сроков оплаты.

3. Предметом договора подряда от 03.09.2019 № 1991 являются работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм для сквера «Энтузиастов», перечень, условия выполнения, объем и стоимость которых определены сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 1 717 020,00 руб. 

Согласно условиям договора, предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 8 585 510,00 руб., вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1). 30% предоплаты в размере 515 106,00 руб. оплачивается заказчиком перед началом монтажных работ на основании уведомления (пункт 2.3.2.). Окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта-приема выполненных работ без замечаний и предоставления счета на оплату. 

В части требования выплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, либо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, условия  пунктов 6.2 и 6.4., а также иные условия договора идентичны условиям договора от 16.07.2020 № 2048. 

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору от 03.09.2019 № 1991) в рамках договора подрядчиком должны быть выполнены работы по изготовлению и монтажу скаладрома, дивана уличного, скамей уличных парковых, игрового комплекса «Мячи в радуге», брусьев изогнутых в подъем, игровой панели «Иллюминатор», велопарковки и иных малых архитектурных форм. Срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1., срок монтажа работ – 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.2. 

Согласно платежным поручениям от 16.10.2019 № 55004 на сумму 515 106,00 руб. заказчиком  исполнителю перечислена предоплата по договору 03.09.2019 № 1991. В соответствии с платежным поручением от 10.09.2019 № 54581 заказчиком исполнителю в качестве предоплаты по договору 03.09.2019 № 1991 перечислены 858 510,00 руб.

По платежному поручению от 26.02.2020 № 466 заказчиком исполнителю перечислены 153 232,80 руб. по договору от 03.09.2019 № 1991.

Согласно акту от 07.11.2019 № 20191107.1 на сумму 751 020,00 руб., от 11.11.2019 № 20191111.1 на сумму 320 000,00 руб., от 02.12.2019 № 20191202.1 на сумму 646 000,00 руб. заказчиком от исполнителя приняты работы по договору от 03.09.2019 № 1991.

Претензией от 08.06.2021 № 100 подрядчик обратился к заказчику с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 43 247,14 руб. 

4. Предметом договора подряда от 27.07.2020 № 2051 являются работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте: «Благоустройство общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 236 622,40 руб. 

Согласно пункту 2.3. оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема выполненных работ без замечаний и предоставления счета на оплату в течение 10 рабочих дней. 

В части требования выплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, либо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, условия  пунктов 6.2 и 6.4., а также иные условия договора идентичны условиям договора от 16.07.2020 № 2048. 

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в рамках договора подрядчиком должны быть выполнены работы по изготовлению и монтажу спортивного комплекса W0020, спортивного комплекса  W0039 и спортивного комплекса W0018. Срок изготовления малых архитектурных форм составляет 30 календарных дней, срок монтажа – 10 календарных дней. 

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 261 622,40 руб. в связи с внесением в условия договора спецификации № 2 на изготовление и монтаж карусели стоимостью 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 30.11.2020 № 20201130.1 на сумму 261 622,40 руб. заказчиком от исполнителя приняты работы по договору от 27.07.2020 № 2051.

Претензией от 08.06.2021 № 104 подрядчик обратился к заказчику с предложением оплатить задолженность по договору подряда от 27.07.2020 № 2051 в размере 261 622,40 руб., а также неустойку в размере 26 162,24 руб. 

5. Предметом договора подряда от 07.07.2020 № 2042 являются работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм объекте: «Благоустройство общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 1 829 364,02 руб. 

Оплата работ производится в установленном договором порядке. Так предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 914 682,01 руб., вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1). 30% предоплаты вносится заказчиком перед началом монтажных работ на основании уведомления (пункт 2.3.2.). Окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приема выполненных работ без замечаний и предоставления счета на оплату в течение 10 рабочих дней. 

В части требования выплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, либо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, условия  пунктов 6.2 и 6.4., а также иные условия настоящего договора идентичны условиям договора от 16.07.2020 № 2048. 

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в рамках настоящего договора подрядчиком должны быть выполнены работы по изготовлению и монтажу полукруглых скамей, теннисного стола, подиумов на пружинах, скамей и групп отдыха (стол и сидение). Указанной спецификацией также установлены срок изготовления 50 календарных дней, срок монтажа – 10 календарных дней. 

Согласно актам сдачи-приемки от 30.11.2020 № 20201130.1 на сумму 1 250 389,88 руб., от 24.11.2020 № 20201124.1 на сумму 578 974,14 руб. заказчиком от исполнителя приняты работы по договору от 07.07.2020 № 2042

Претензией от 08.06.2021 № 102 подрядчик предложил заказчику оплатить  задолженность по договору подряда от 07.07.2020 № 2042 в размере 365 872,80 руб., а также уплатить неустойку в размере 182 936,40 руб. за нарушение сроков оплаты.

Ответом от 11.06.2021 № 78/21 заказчик в удовлетворении претензий подрядчика от 08.06.2021 №№ 100, 101, 102, 103, 104 отказал, сославшись на выявленные недостатки в ходе осмотра объектов, которые подрядчиком по требованию заказчика не были устранены, в связи с чем генеральным заказчиком МКУ «УДИБ» направлено требование о применении в отношении ООО СПК «Сфера» штрафа  в размере 1 986 439,08 руб.  Согласно указанному ответу на претензию оплата по договору уменьшена на сумму штрафных санкции. 

Указывая на неисполнение заказчиком своих договорных обязательств по окончательному расчету за работы, выполненные по договорам подряда от 16.07.2020 № 2048, от 10.06.2020 № 2031, от 03.09.2019 № 1991, от 27.07.2020 № 2051, от 07.07.2020 № 2042 подрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры № 2048 от 16.07.2020, № 2031 от 10.06.2020, № 2051 от 27.07.2020, № 2042 от 07.07.2020, № 1991 от 03.09.2019 являются  договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия заказчиком работ: по договору № 2048 от 16.07.2020 работы приняты 24.11.2020 по акту сдачи-приемки № 20201124.2, по договору № 2031 от 10.06.2020 работы приняты заказчиком 19.08.2020 по акту сдачи-приемки № 2031, работы по договору № 1991 от 03.09.2019 приняты заказчиком 07.11.2019 по актам  сдачи-приемки  № 20191107.1, от 11.11.2019 №20191111.1, от 02.12.2019 № 20191202.1, по договору №  2051 от 27.07.2020 работы приняты заказчиком по акту от 24.11.2020 № 20201124.2, работы по договору № 2042 от 07.07.2020 приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 30.11.2020 № 20201130.1, от 24.11.2020 № 20201124.1. 

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком без замечаний. 

Согласно представленным платежным поручениям от 09.07.2020 № 770 на сумму 914 682,01 руб., от 03.09.2020 № 961 на сумму 548 809,21 руб. (предоплата по договору № 2042 от 07.07.2020), от 10.09.2019 № 54581 на сумму 858 510 руб., от 16.10.2019 № 55004 (по договору от 03.09.2019№ 1991), от 05.08.2020 № 851 на сумму 993 618,90 руб., от 26.06.2020 № 697 на сумму 1 156 031,50 руб. (по договору от 08.06.2020 № 2031), от 20.07.2020 № 808 на сумму 160 000 руб., от 25.09.2020 № 1043 на сумму 96 000 руб. (по договору 16.07.2020 № 2048) ответчиком произведена частичная оплата работ.

Заказчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве. 

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, истцом уточнен размер заявленных требований с учетом требований ответчика, числящего на стороне истца неустойку за просрочку выполнения работ.

Истцом в процессе судебного разбирательства также заявлено о недобросовестности ответчика и наличия признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, как указывает истец, уклоняется от оплаты выполненных работ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, учитывая изложенное указанный довод истца не может быть принят судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 781 603,16 руб. по договорам подряда № 2048 от 16.07.2020, № 2031 от 10.06.2020, № 2051 от 27.07.2020, № 2042 от 07.07.2020, № 1991 от 03.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 2048 от 16.07.2020 в размере 32 000 руб., по договору подряда № 2031 от 10.06.2020 в размере 331 206,30 руб., по договору подряда № 2051 от 27.07.2020 в размере 26 162,24 руб., по договору подряда № 2042 от 07.07.2020 года в размере 182 936,40 руб., по договору подряда № 1991 от 03.09.2019  в размере 43 247,17 руб. за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков окончательного расчета разработанной подрядчиком технической документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки (пункт 5.4.). 

Согласно пункту 6.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных пунктом 2 договора, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ, а заказчик обязан выплатить неустойку при наличии письменного требования подрядчика. 

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком и предъявленных подрядчику к устранению в соответствии с договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка по договору от 16.07.2020 № 2048 в размере 32 000 руб.; по договору от 10.06.2020 № 2031 в размере 331 206,36 руб.; по договору от 27.07.2020 № 2051 в размере 26 162,24 руб.; по договору от 07.07.2020 № 2042 в размере 182 936,40 руб.  

Подрядчик, возражая против доводов заказчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, заявил о невозможности соблюдения сроков в связи с непредставлением заказчиком строительной площадки в соответствии с условиями договоров. 

Согласно пункту 4.1. заключенных сторонами договора на период выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи строительной площадки, в котором фиксируется готовность объекта к выполнению работ, перечень и состояние имеющихся на площадке конструкций и включений, состояние основания, специальные требования к эксплуатации на время проведения работ. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательства извещения исполнителем заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют, представленными суду доказательствами подтверждается, что отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало подрядчику начать выполнение работ по договору, в связи с чем суд посчитал, что заказчиком верно определен период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

Как установлено судом, размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договорами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АП КРФ, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер до 0,1%. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета начисление неустойки произведено за общий период с 21.09.2020 по 17.10.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), штрафные санкции не подлежат начислению.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору от 16.07.2020 № 2048 составит 27 712,00 руб., исходя из следующего расчета:

32 000,00 руб. х 485 (с 02.12.2020 по 31.03.2022) х 0,1% = 15 520,00 руб.,

32 000,00 руб. х 381 (с 02.10.2022 по 17.10.2023) х 0,1% = 12 192,00 руб.

По договору от 10.06.2020 № 2031 составит 310 671,80 руб. из расчета:

331 206,60 руб. х 557 (с 21.09.2020 по 31.03.2022) х 0,1% = 184 482,08 руб.,

331 206,60 руб. х 381 (с 02.10.2022 по 17.10.2023) х 0,1% = 126 189,72 руб.

По договору от 27.07.2020 № 2051 составит 203 908,50 руб., из расчета:

235 460,16 руб. х 485 (с 02.12.2020 по 31.03.2022) х 0,1% = 114 198,18 руб.,

235 460,16 руб. х 381 (с 02.10.2022 по 17.10.2023) х 0,1% = 89 710,32 руб.

По договору от 07.07.2020 № 2042 составит 156 044,75 руб., из расчета:

182 936,40 руб. х 472 (с 15.12.2020 по 31.03.2022) х 0,1% = 86 345,98 руб.,

182 936,40 руб. х 381 (с 02.10.2022 по 17.10.2023) х 0,1% = 69 698,77 руб.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ снижен судом и составляет 563 837,96 руб., в том числе: по договору от 16.07.2020 № 2048 – 27 712,00 руб.; по договору  от 10.06.2020 № 2031 – 310 671,80 руб.; по договору  от 03.09.2019 № 1991 – 43 247,17 руб.; по договору от 27.07.2020 № 2051 – 26 162,24 руб., по договору от 07.07.2020 № 2042 – 156 044,75 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с учетом рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с уплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб. (чек-ордер от 31.08.2022), 22 872 руб. (чек-ордер от 31.08.2022), 2 000 руб. (чек-ордер от 31.08.2022), 8 756 руб. (чек-ордер от 31.08.2022), от 13 976 руб. (чек-ордер от 31.08.2022). 

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 345 441,12 руб.: 781 603,16 руб. основного долга, 563 837,96 руб., а также 26 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 472 рубля государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 31.08.2022 операция № 5 (СУИП 453357974997RDGL), № 2 (СУИП 353350944689LDNL).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая