ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12493/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2023 года по делу                    № А05-12493/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, ул. Межевой Канал, д. 5, литера АХ, этаж 3, часть №5(оф.304), помещ. 12-Н; далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «ЦС «Звездочка»)                  о взыскании 6 984 801 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.05.2022                 № 1822187302961442209025319/2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Гермес», исследовав доказательства по делу, проверив в законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гермес» от АО «ЦС «Звездочка» 13.04.2022 поступило письмо                    № 542-10/788 с предложением направить коммерческое предложение по аренде дизель-генератора мощностью 2 Мвт или двух дизель-генераторов по 1 Мвт (далее  – ДГУ) для производственных нужд ответчика (т. 1, л. 15).

Ответчик письмом от 16.04.2022  № 542-10/843 уточнил условия аренды техники: срок аренды – не более 10 суток; заключение договора и взаиморасчеты с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012                     № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (авансирование и расчеты осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк») (т. 1, л. 16).

В ответ на вышеуказанные обращения ответчика истец предоставил коммерческое предложение с указанием стоимости аренды дизель-генераторов в сутки, аренды силового кабеля, пусконаладочных работ и стоимости доставки (мобилизации) к месту использования и обратно (письмо от 18.04.2022 № 3)                   (т. 1, л. 17).

Истец письмом от 28.04.2022  № 7 сообщил на просьбу ответчика о возможности поставки дизельного топлива для обеспечения работы дизельных генераторных установок, о следующих сопутствующих дополнительных расходах: аренда танка-контейнера (специальная емкость для хранения топлива) с обеспечением его дизельным топливом, аренда траверсы (спредера) для поднятия и последующего снятия танка-контейнера и насоса на(с) палубу(ы) корабля, аренда насоса для перекачки топлива из танка-контейнера в баки дизельных генераторов, и превышении стоимости данных расходов над стоимостью аренды самих дизельных генераторов. Истец просил подтвердить необходимость обеспечения и отсутствия возможности ответчика обеспечить топливом работу ДГУ (т. 1, л. 18).

Письмом от 29.04.2022 № 542-10/989 ответчик подтвердил доставку для последующей аренды 2-х дизельных генераторов (общей мощностью 2 Мвт), доставку дополнительного оборудовании и дизельного топлива для обеспечения бесперебойной работы ДГУ и гарантировал оплату после заключения соответствующего договора / дополнительного соглашения (т. 1, л.19).

Письмом от 05.04.2022  № 542-10/1004 ответчик подтвердил возможность создания запаса дизельного топлива и его доставку к месту использования дизельных генераторов силами ООО «Гермес» и возмещении затрат, при этом указал, что затраты на выполнение указанных мероприятий буду возмещены в согласованном сторонами размере, при наличии подтверждающих размер таких затрат документов (т. 1, л. 20).

Три дизельных генераторных установки Kohler-SDMO KD1100-F (общей мощностью 2,4 Мвт, вместо двух установок Cummins C1400D5 мощностью                   2 Мвт) по согласованию сторон 12.05.2022  переданы ответчику по акту приема-передачи спецтехники № 1 (т. 1, л. 21).

Также в распоряжение ответчика, для обеспечения работы ДГУ, обеспечена подача истцом для работы ответчика на корабле танка-контейнера с дизельным топливом, траверса (спредера) для переноса танка-контейнера на палубу корабля и насоса для закачки топлива из танка-контейнера в баки дизельных генераторов.

Доставка дизельных генераторов по заявке ООО «Гермес» осуществлялась в адрес, указанный ООО «Гермес», перевозчиком  – обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (маршрут Москва – Мурманск – Москва, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные представлены в материалы дела, т. 1, л. 23–28).

Доставка танка-контейнера, дизельного топлива, траверсы (спредера), насоса по заявке ООО «Гермес» осуществлялась в адрес, указанный                               ООО «Гермес», перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКС» (маршрут Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные представлены в материалы дела, т. 1, л. 29–40).

Доставка осуществлена на режимную пропускную территорию филиала ответчика (35 Судоремонтный завод АО «ЦС «Звездочка»).

Три дизельных генераторных установки 22.05.2022 возвращены ответчиком истцу по акту возврата спецтехники № 2 (т. 1, л. 22).

Ответчиком также 22.05.2022 возвращены с борта корабля истцу танк-контейнер, траверса (спредер) и насос.

Истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 11.05.2022 № 1822187302961442209025319/2022 (далее – договор от 11.05.2022), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) оказал ответчику (арендатору) услуги по предоставлению во временное владение (аренду) специальной техники с дополнительным оборудованием по номенклатуре и количеству в соответствии с приложением 1                                     (далее – спецтехника) с запасом топлива не менее чем на 3-е суток, с предоставлением специалистов для подключения/отключения, обеспечения работы и обслуживания спецтехники в период проведения доковой операции, а арендатор принимает и оплачивает установленную плату за оказанные услуги (т. 1, л. 61–70).

Также в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ                          от 25.05.2022 № 1, подписанный истцом (т. 1, л. 72).

В адрес истца, подписанный ответчиком проект договора, не поступил.

Письмом от 08.07.2022  № 5 истец попросил ответчика сообщить причину не заключения договора на аренду ДГУ (т. 1, л. 41).

Письмом от 29.07.2022  № 542-10/1774 ответчик подтвердил, что договор на аренду ДГУ и допоборудования он получил, подтвердил время использования ДГУ, но указал, что для возможности подписания договора и осуществления между сторонами взаиморасчетов истцу необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты, в том числе регистры бухгалтерского счета 20, а также по корреспондирующим с ним счетам, подписанные главным бухгалтером арендодателя; отчетную калькуляцию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» по формам приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.08.2019 № 1138/19  «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465» (т. 1, л. 42).

Письмом 11.10.2022 № 46 истец потребовал предоставить результаты закупочной процедуры (с приложением закупочной документации) по аренде ДГУ, дополнительного оборудования (силового кабеля, танка-контейнера под топливо, траверсы, насоса), дизельного топлива и доставки данного имущества (т. 1, л. 43). Ответ на данное письмо истец не получил.

Истец 14.09.2022 направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату. Претензия получена ответчиком согласно информации отчета об отслеживании отправления на сайте «Почты России» 20.09.2022 (т. 1, л. 11–13).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 11.05.2022 ответчиком не подписан. Однако, представленные в материалы дела письменные доказательства (переписка сторон, акты приема-передачи и возврата спецтехники) свидетельствуют о том, что между сторонами имелись фактические правоотношения в рамках аренды спецтехники и поставки топлива, что подателем жалобы не оспаривается.

Также судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что проект указанного договора оформлялся (пункт 1.9) в рамках государственного оборонного заказа (государственный заказчик – Министерство).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее – продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Как верно указано судом, Министерство осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами    Военного представительства Министерства обороны (далее – ВП МО).

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, который подателем жалобы не оспаривается. Ответчик в суде первой инстанции указал, что поступившие от истца отчетные документы проверены ответчиком и направлены для согласования в 314 ВП МО. На наличие каких-либо недостатков в части представленного истцом комплекта документов для оплаты оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции не ссылался и в жалобе не указал. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2023 пояснил, что денежные средства от государственного заказчика на оплату оказанных истцом услуг по аренде и поставленного топлива имеются, доводы об отсутствии финансирования от государственного заказчика ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по аренде спецтехники и поставки топлива, общая стоимость которых составила 6 984 801 руб. 50 коп., отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                      2023 года по делу № А05-12493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина