СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (№ 07АП-10011/2017(16)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» о признании сделки недействительной, 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АктивСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2018, удостоверение адвоката),

от ООО «КузбассИнвестСтрой» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2019),

от ОАО «КОРМЗ» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018 (согласно картотеке арбитражных дел), зарегистрированное судом 20.11.2018, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 № 116482р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест».

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил, номер договора аренды № 116481р, в судебном заседании 01.10.2019 уточнил требования в отношении последствий, просил восстановить права аренды за должником - ООО «Интехстрой».

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Мэрия г. Новосибирска.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  признано недействительной сделкой - соглашение от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116481р, заключённое между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест».

Восстановлено право аренды за должником - ООО «Интехстрой».

Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области в ООО «Компания Сайбикон» 22 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскано с ООО «Интехстрой» в пользу ОАО «КОРМЗ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Не обоснованы выводы суда  о выделении земельного участка и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.  Ветхий жилой дом по адресу 

<

...> был снесен. ООО «Интехстрой» как собственник жилых помещение этого дома  получил в собственность  земельный участок. В настоящее время он реализован в ходе конкурсного производства. Не обоснован вывод суда об использовании свай якобы имевшихся у ООО «Интехстрой»  при строительстве автостоянки. Материалами дела не подтвержден факт неравноценного встречного предоставления по сделке. Совершение сделки в условиях невозможности осваивать земельный участок и задолженности по арендным платежам влияло на цену сделки 1 295 000 руб. Была проведена судебная экспертиза стоимости права аренды (1 565 000 руб.). По сделке ООО «АктивСтройИнвест» принимало на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате, что уменьшало финансовые обязательства  ООО «Интехстрой». ООО «АктивСтройИнвест» выдано разрешение на строительство автостоянки. 

ООО «КузбассИнвестСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Доводы апеллянта несостоятельны. 

В судебном заседании представитель  ООО «АктивСтройИнвест» поддержал апелляционную жалобу по изложенным обстоятельствам.

Представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» и  ОАО «КОРМЗ» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что Передача прав собственности  была осуществлена для передачи прав застройщика фактически безвозмездно. Зачет мнимый.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апеллянтом к жалобе на определение суда приложены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом и ООО «Красногорский маслосырзавод» ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просил апеллянт, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку они могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки подано  обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» и  открытым акционерным обществом «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод».

Арбитражный суд, проанализировав имеющийся размер требований у данных кредиторов в реестре требования кредиторов, пришел к верному выводу о том, что кредиторы совместно обладали правом оспаривания сделки.

Апелляционный суд считает данный вывод верным. Апеллянтом в жалобе не приводится доводов, опровергающих указанный вывод.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом сведений в ЕГРЮЛ сделал обоснованный вывод о том, что размер кредиторской задолженности конкурсных кредиторов - ООО «КузбассИнвестСтрой» и ОАО «КОРМЗ» составлял 15,75% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный вывод не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд считает доказанным, что единственным заявители обладали правом оспаривания сделки должника.

При этом оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами10.06.2016, то есть в пределах года до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (19.04.2017).

Таким образом, сделка подлежит проверки на предмет ее недействительности  применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)», в соответствие с которыми если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено  в пункте 5 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд верно установил, что   из сведений в ЕГРЮЛ следует, что  учредителем и директором ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» является одно и тоже, лицо, ФИО4. Следовательно, данные организации являются заинтересованными (аффилированными) лицами на основании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что в  целях получения информации о том, как, на каком основании и на каких условиях должник передал свои права, как застройщика (по определению п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), кредитор ОАО «КОРМЗ» 22.03.2018 обратился с соответствующим запросом в адрес конкурсного управляющего должника. В ответ на указанный запрос, конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» предоставил ответ мэрии г.Новосибирска от 16.04.2018. Из данного ответа следовало, что право застройщика, основанное на разрешении на строительство № Ru 54303000-374, от должника к ООО «АктивСтройИнвест» перешло в результате заключения между ними соглашения от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116481- р, заключённому с мэрией г.Новосибирска.

Результатом перевода прав арендатора по договору аренды от 15.08.2013 №116481-р от ООО «Интехстрой» на ООО «АктивСтройИнвест» к последнему, помимо прав застройщика, перешли так же и все произведённые должником до указанной даты затраты по возведению III этапа строительства многоквартирных жилых домов, надземной-подземной автостоянки.

По условиям п. 2.4 соглашения от 10.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 156.08.2013 за переступаемое право аренды уплачивает денежные средства в размере 1 295 000 рулей.

Проверяя доводы сторон относительно соответствия согласованной сторонами стоимости уступаемого права аренды, арбитражный суд учитывал размер понесенных должником затрат, произведенных в рамках подготовки к строительству надземно-подземной автостоянки, производимой в рамках разрешения на строительство № RU54303000-374,  затраты по расселению.

Суд проверил доводы относительно использования С 120-30-8 , в количестве 38 штук могли быть использованы должником только для обустройства свайного поля надземно-подземной автопарковки, которое было начато должником в 2014.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды на земельный участок.

Согласно заключению оценщика ООО «Компания Сайбикон» № 1006-20019/ЗО от 10.06.2019, рыночная стоимость права аренды на земельный участок, являющейся объектом договора аренды по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 20.06.2016 составляет 1 565 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции разница в размере 17,3% является значительной. При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «АктивСторойИнвест» приняло на себя обязательство по погашению предыдущих задолженностей по аренде земельного участка.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость передаваемого права аренды была сформирована сторонами именно с учетом обязательства ООО «АктивСторойИнвест» погасить задолженность ООО «Интехстрой» по аренде земельного участка не представлено. То есть довод апеллянта не обосновывает значительность снижения стоимости передаваемого права аренды по сравнению с рыночными.

Апелляционный суд при оценке стоимости передаваемого права апелляционный суд учитывает аффилированность сторон. 

С учетом данного обстоятельства ООО «АктивСторойИнвест» должно обосновать и доказать экономическую целесообразность заключения сделки на согласованных сторонами условиях.

Такого обоснования и доказательств не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, исходя из следующего.

В период 2014 -начало 2016 размер совокупных обязательств должника существенно превышал размер его ликвидных активов, что следует из бухгалтерских документов общества.

Доказательств того, что такое негативной финансовое состояние было временным и преодолимым не представлено.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим следует, что  балансовая стоимость имущества составляет 18 779 тыс. руб. основных средств (трансформаторная подстанция, оборудование внешнего теплового пункта), 213 021 тыс. руб. дебиторская задолженность (55 877 тыс. руб. с истекшим сроком давности, 6 704 тыс. руб. реальная ко взысканию, 149 029 тыс. руб., сумма авансов, выданных ООО «АктивСтройИнвест» по договорам подряда).

При этом осуществляемая должником хозяйственная деятельность не была прибыльной. Напротив, имелись просрочки исполнения обязательств, были заявлены требования о взыскании санкций, фактически сложилась ситуация  невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности.

Об указанных обстоятельствах не могло не быть известно заинтересованному лицу ООО «АктивСтройИнвест».

Сторонами в п. 2.4 оспариваемого соглашения от 20.06.2016 согласовано, что                    ООО «АктивСтройИнвест» за уступаемое право производит оплату должнику в размере                1 295 000 рублей в срок до 30.06.2016.

Доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Оценивая доводы о том, что расчет произведен путем оформления   протокола зачета взаимных требований от 30.06.2016, следует учитывать, что должна быть доказана реальность зачитываемого встречного обязательства.

Согласно протокола зачета следует, что в счет производимой по оспариваемому соглашению оплате должник засчитывает свою задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» по договору беспроцентного займа от 01.03.2013.

Таким образам, на ООО «АктивСтройИнвест» возлагается процессуальная обязанность доказать наличие заемного обязательства, то есть предоставление в пользу ООО «Интехстрой» соответствующей денежной суммы. 

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «АктивСтройИнвест» о включении требования основанного на договоре беспроцентного займа от 01.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Интехстрой» в данном деле о банкротстве арбитражный суд проверял фактические обстоятельства предоставления займа. После отмены определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АктивСтройИнвест» в ходе нового рассмотрения спора подтверждало, что заемные средства  в адрес ООО «Интехстрой» не передавались. Осуществлялась оплата в адрес ООО «Стройиндустрия» в качестве оплаты за сваи различных марок. При этом ООО «АктивСтройИнвест» не было предоставлено обоснование наличия потребности должника в спорных сваях, не подтвержден факт передачи этих свай. В дальнейшем ООО «АктивСтройИнвест» отказалось от заявленного требования.

В рамках настоящего спора также не было представлено доказательств фактического предоставления займа.

С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным факт оплаты уступленного права аренды путем совершения зачета.

Таким образом, уступленное право отчуждено ООО «Интехстрой» в пользу заинтересованного лица  ООО «АктивСтройИнвест» с условиях неплатежеспособности должника по существенно заниженной цене без получения фактического встречного предоставления. 

 ООО «Интехстрой» утратило актив, за счет которого могло бы быть осуществлено исполнение обязательств перед кредиторами, при этом встречное предоставление в конкурсную массу не поступило. Тем самым кредиторам причинен имущественный вред.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое соглашение от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116481р, заключённое между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест».

Доводы апеллянта не опровергают вывод суда первой инстанции, не указывают на какие-либо пробелы в исследовании фактических обстоятельств дела. 

 Признав сделку недействительной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции верно восстановил право аренды за должником  ООО «Интехстрой».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы   распределены судом первой инстанции верно.  Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                            ФИО1