Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51670/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в порядке суброгации 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 26.04.2016 в размере 32868 руб. (полис ССС 0300503291).

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. Ответчик представил в материалы дела отзыв с заявлением о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-85777/15 с ПАО «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 12111,88 руб., по факту причинения ущерба автомобилю марки «УАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № 0300503291 в ООО «Росгосстрах».

Факт исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-85777/15 подтверждается инкассовым поручением от 18.04.2016 № 35432 (денежные средства списаны со счета 26.04.2016). 

Поскольку первоначальное требование от 20.07.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации не было исполнено ответчиком в добровольном порядке и досудебная претензия от 28.05.2017 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, применимой к моменту заключению договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В материалы дела представлено первоначальное суброгационное требование от 20.07.2015. При этом требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком 26.04.2016.

Истцом начислена неустойка за период с 21.08.2015 по 26.04.2016 в сумме 32868 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В силу пунктов 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление о чрезмерности взыскиваемой неустойки и снижении ее размера.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание размер задолженности по основному обязательству, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до размере причиненного ущерба в сумме 12111,88 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12111,88 руб. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Богатина