ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28528/2014

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    марта 2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    марта 2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-28528/2014 (судья Я.В. Яценко) 

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011» (410015, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном    заседании  представителя   ФИО3   ФИО4, действующей на  основании    доверенности от   10 января 2018  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное  предприятие «Саратовводоканал» (далее  - МУПП «Саратовводоканал») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011» (далее – ООО «Континент 2011», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 792 руб. 59 коп., утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года в отношении должника – ООО «Континент 2011»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 03 августа 2015 года. В качестве временного управляющего должника - ООО «Континент 2011», утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Континент 2011» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21 марта 2015 года № 49.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года ООО «Континент 2011» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года конкурсным управляющим должника – ООО «Континент 2011» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении ООО «Континент 2011» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12 сентября 2015  года №167.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года срок конкурсного производства должника – ООО  «Континент 2011» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 24 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий  ООО «Континент 2011»  ФИО2  с заявлением,  уточненным   в порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,    с заявлением   о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ООО  «Континент 2011»  ФИО3 в размере 132 317 834 руб. 71 коп.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области от  07 февраля 2018  года  заявление конкурсного    управляющего  ООО «Континент 2011»   ФИО2   о привлечении  к субсидиарной   ответственности бывшего    руководителя    должника – ООО  «Континент 2011»  ФИО3     оставлено    без   удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением  суда,  МУПП «Саратовводоканал»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  по   состоянию    на 01 апреля  2013 года    задолженность  ООО «Континент-2011»    перед  МУПП  «Саратовводоканал»    составляла   28 999 098,41  руб.;  по   состоянию    на  30   сентября  2014 года    задолженность   ООО   «Континент-2011»    перед  МУПП «Саратовводоканал»    составила   49 304 077,44 руб.

Кроме   того, указано  на   невозможность  взыскания имевшейся у должника   дебиторской  задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля  2018      года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом даты совершения действий (бездействия) руководителя должника, указанной конкурсным кредитором в обоснование настоящего заявления (19 сентября 2012 года), при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3  должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО3  заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Континент 2011»  ФИО2   указал на то, что решением    Арбитражного    суда  Саратовской  области от   29 сентября  2014 года     с ООО «Континент 2011»   в пользу  МУПП   «Саратоводоканалл»    взыскана    сумма  неосновательного  обогащения    за водоснабжение    и водоотведение    за период  с   сентября  по  октябрь 2013 года    в размере  1 228 971 руб. 70 коп.

Конкурсный  управляющий  ООО «Континент 2011»  ФИО2   полагает, что ООО «Континент 2011» обладало признаками   неплатежеспособности   и недостаточности имущества    по  состоянию  на 29 сентября  2014 года, следовательно,  директор  ООО «Континент 2011»  обязан  был    обратиться   с заявлением    о признании ООО «Континент 2011»  несостоятельным  (банкротом)  -  29 октября 2014 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с уставом ООО «Континент 2011» основными видами деятельности ООО «Континент 2011» являлись: управление общим имуществом многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирных домов, инженерных сооружений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Таким образом, ООО «Континент 2011» являлось управляющей организацией, на обслуживании которой находились жилые дома в Заводском районе города Саратова.

Как следует из пояснений ФИО3, источниками денежных поступлений являлись платежи собственников жилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании у данной управляющей компании. Сроки поступления платежей невозможно регламентировать, но, вместе с тем, можно утверждать, что управляющую компанию нельзя признать неплатежеспособной, если на ее счет регулярно поступают платежи от населения. ФИО3  указывает, что согласно сохранившемуся у него списку дебиторов, составленному на 12 ноября 2014 год, сумма дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальное управление и обслуживание составляла сумму 83 403 032 рубля 70 копеек, сумма дебиторской задолженности по пени составляла 9 694 446 рублей 11 копеек. 

В период исполнения обязанностей директора ООО «Континент 2011», то есть с 14 января 2013 года по 27 января 2015 год, задолженность по уплате обязательных платежей (налогов) отсутствовала, а денежные обязательства перед кредиторами выполнялись по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Доказательств того, что по состоянию на 29 сентября 2014 года   ООО «Континент 2011»  имело признаки неплатежеспособности в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве, не имеется.

На расчетные счета общества регулярно поступали денежные средства от населения. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2014 год по состоянию на 31 декабря 2014 года) на счетах ООО «Континент 2011» находились денежные средства в размере 5 602 583 руб. 29 коп., соответственно, имелась возможность погашения задолженности перед МУПП «Саратовводоканал» в случае предъявления исполнительного листа на исполнение (исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а послужил основанием  для подачи 22 декабря 2014 года заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)).

В связи с чем, только факт вынесения судом решения о взыскании с ООО   Континент 2011» денежных средств не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, наступившей в период работы ФИО3, так как у ООО «Континент-2011» имелось имущество - дебиторская задолженность, в управлении ООО «Континент 2011» по состоянию на 01 января 2015  года  находилось 109 домов и на счёт должника постоянно поступали платежи от населения, которые могли быть использованы для погашения задолженности.

Таким образом, возникновение у ООО «Континент-2011» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «Континент-2011» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Континент 2011»   ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций и не  свидетельствует  о безусловной  обязанности руководителя  в случае    возникновения задолженности по  договору  энергоснабжения обращаться в суд  с заявлением  о  признании  организации  несостоятельной   (банкротом).

Правоотношения ООО «Континент-2011» по договорам с ресурсоснабжающими организациями носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане собственники и пользователи помещений в многоквартирных жилых домах.

В связи с изложенным, как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение других задолженностей, включенных в реестр кредиторов.

Кроме того, ООО «Континент-2011» в период, после 29 сентября 2014 года, с которым конкурсный управляющий связал просрочку исполнения ФИО3 обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, продолжало исполнять обязательства перед МУПП  «Саратовводоканал» и другими поставщиками ресурсов:

Так с расчетного счета ООО «Городской расчетный центр» (агента) от имени и по поручению ООО «Континент-2011» в адрес поставщиков энергоресурсов было перечислено:

- ОАО «Волжская ТГК» в декабре 2014 г. - 8 000 000 руб. в январе 2015 г. - 28 680 000 руб.

- МУПП «Саратовводоканал» в декабре 2014 г. - 1 390 000 руб., в январе 2015г. – 2 745 000 руб.

- ООО «Лукойл-энергосети» в декабре 2014 г. - 6 900 руб., в январе 2015г. - 45 000 руб.

- ООО «Саратов-Тепло» в январе 2015 г. - 657 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Континент-2011» были списаны в безакцептном порядке денежные средства в адрес поставщиков энергоресурсов: ОАО «Волжская ТГК» - 182 303,84 руб. ООО «Саратов-Тепло» - 2 471 300,53 руб. ООО «СПГЭС» - 809 000 руб.

Кроме  того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на 31 марта 2013 года, то есть на дату составления баланса за 2012 год, ООО «Континент-2011» отвечало признакам банкротства, поскольку действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 31 марта  2013  года  должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме   того,  из анализа представленного отчета, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 числится кредиторская задолженность перед Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» в размере 40 836 331,59 руб. 

Вышеуказанные денежные средства были получены ООО «Континент 2011» в рамках финансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в управлении должника, и являются внереализационной налогонеоблагаемой прибылью предприятия. 

Таким образом, указанная задолженность ошибочно числится в составе кредиторской задолженности баланса должника по стоянию на 31 декабря 2014 года,  а должна быть списана с кредиторской задолженности путем увеличения балансовой прибыли предприятия.

Кроме того, как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО5, бухгалтерский баланс был сформирован на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2014  года. Данные баланса были взяты из оборотно-сальдовой ведомости за 2014  года. Как видно из данной ведомости, сумма финансовых и других оборотных активов по состоянию па 31 декабря 2014 года  составила 209 304 880 рублей (дебетовое сальдо по счету 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», а также дебетовое сальдо по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»). Указанная сумма была отражена в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года. 

При составлении баланса в указанный список дебиторов не вошла сумма в размере 17 257 126,60 руб. (семнадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть,60 руб.), которая по настоящее время находится в ЗАО АКБ Р и Р «Экономбанк» г. Саратов на счете до требования после ликвидации ООО «Расчетно-платежный центр» Указанная организация на основании договора № 3/10 от 01 октября 2011  года  «Об оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию» осуществляла расчеты и прием денежных средств от населения по домам, находящимся в управлении ООО «Континент 2011».

 Вышеуказанные денежные средства получены от населения в рамках данного договора и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги по договорным обязательствам должника. Указанная сумма не вошла в актив ООО «Континент 2011» по состоянию на 31 декабря 2014  года в связи с тем, что на момент составления баланса отсутствовала достоверная информация о наличии денежных средств, так как оргтехника и вся документация были изъяты в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО «Расчетно-платежный центр».

 Таким образом, вышеуказанная сумма должна была бы увеличить размер дебиторской задолженности должника, если бы информация своевременно поступила в ООО «Континент 2011».

На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3    к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы о необходимости обращения ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом лишь на том основании, что по  состоянию    на  01 апреля   2013 года и на   30 сентября  2014 года   у должника   имелась   задолженность   перед   МУПП «Саратовводоконал».

Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате задолженности кредитору  - МУПП  «Саратовводоканал»  повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, неуплата  кредиторской  задолженности  не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства.

Доводы   апелляционной    жалобы о  том, что    взыскание    дебиторской   задолженности   в  полном   объеме не  произведено, ввиду   отсутствия   бухгалтерской   документации, судом    апелляционной  инстанции не  принимаются, поскольку  не   влияют на  основания для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А57-28528/2014 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                         И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова