АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-18846/2019

г. Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Андреева А.В.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-18846/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.10.2023 назначил повторную судебную строительную экспертизу по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт», в котором объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности и заявление администрации города Ялта о понуждении снести самовольное строение. Одновременно указанным определением суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору до получения результатов экспертизы. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отметить и, отказав администрации города Ялта в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, отменить судебные акты о приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно, не установив каких-либо противоречий в выводах эксперта, пришел к выводу о наличии дополнительных вопросов, требующих разрешения специалиста. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил профессиональные и квалификационные требования к вновь назначенному эксперту.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

07.11.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Алупка Резорт» по заявлению кредитора ФИО2.

19.05.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, вресенным управляющим утверждена ФИО3.

09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) решением суда ООО «Алупка Резорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

01.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Алупка Резорт» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Ялты о признании права собственности на объект незавершенного строительства шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома № 3, гор. Алупка. Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера А83-14330/2021. 

23.08.2021 администрация города Ялта Республики Крым обратилась в дело о банкротстве ООО «Алупка Резорт» с заявлением, в котором просило обязать должника снести шестиэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома № 3, гор. Алупка. Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление администрации муниципального образования принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 дело № А83-14330/2021 объединено с делом № А83-18846/2019 в одно производство, с присвоением общего номера № А83-18846/2019. В рамках дела о банкротстве застройщика суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Алупка Резорт» ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и заявление администрации города Ялта о сносе этого же объекта как самовольного строения в отдельный относительно обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Алупка Резорт».

Определением от 22.03.2022 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего о назначении судебно-строительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 3, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158, требованиям и нормам предъявляемым к такого рода объектам незавершенного строительства, является ли указанный объект самовольной постройкой (полностью или в части)? 

- представляет ли угрозу жизни и здоровью людей объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 3, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158.

12.08.2022 от ООО «Республиканский экспертный центр» в материалы дела поступило заключение эксперта № 289-СЭ-22 от 09.08.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ялта, 

<

...> район дома № 3, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 соответствует требованиям и нормам предъявляемым к такого рода объектам незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства по своим признакам не является объектом самовольного строительства по критериям касательно предоставления земельного участка, получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений».

29.03.2023 от ООО «Апарт-отель Первомайский» в дело потупило ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы. 

21.08.2023 от администрации города Ялты Республики Крым также поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении повторной экспертизы суд установил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 расположен 5-ти этажный объект незавершенного строительства. 

В то же время, согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2023, вид разрешенного использования указанного земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, собственником земельного участка ООО «Алупка Резорт» не значится. 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № I/0412 малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) включает в себя размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. 

При этом, согласно информации администрации города Ялты условным обозначениям к генеральному плану курортного района Большая Ялта М 1:10000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15.06.1993) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории курортно-рекреационных учреждений. 

Согласно условным обозначениям к карте функциональных зон генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Карта зон с особыми условиями использования территории M 1:10000 (утвержден решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03.12.2018, изменения утверждены решением 13 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 16.06.2020) вышеуказанный земельный участок, частично, расположен в границах функциональной зоны - «Многофункциональные обшественно-деловые ЗОНЫ». 

Согласно условным обозначениям к карте территориальных зон «Правил землепользования и застройки территории МОГО Ялта Республики Крым», утвержденным решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 № 16, вышеуказанный земельный участок находится в границах территориальной зоны - «Зона многофункциональной застройки T3-05/1-94». 

В данной зоне градостроительным регламентом устанавливаются следующие виды разрешенного использования, в том числе многоэтажная жилая застройка, которая разрешает размещение многоквартирных домов этажностью 9 этажей и выше. 

Таким образом, суд первой инстанции установил несоответствия в выводах эксперта, определяющих характеристику объекта, и разрешительной документации, а также не соответствия в документации, определяющей характеристики земельного участка.

Обжалуемым определением от 05.10.2023 суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, производство по заявлению приостановил до даты получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить технические характеристики, в том числе указав процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома № 3, гор. Алупка, Республика Крым. 

2) Соответствует ли шестиэтажное строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома № 3, гор. Алупка, Республика Крым, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, иной землеустроительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, земельным и иным нормам и правилам? 

3) Не нарушает ли шестиэтажное строение в виде объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:158 по адресу: ул. Первого Мая, район дома № 3, гор. Алупка, Республика Крым, права и охраняемые законом интересы граждан, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей? 

4) При выявлении нарушений, указать на наличие либо отсутствие технической возможности устранения выявленных нарушений, с приведением соответствующих способов устранения? Являются ли выявленные нарушения существенными?

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 согласился с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды руководствовались суды руководствовались положениями статей 9, 64, 65, 71, 82, 87, 144 АПК РФ, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), и пришли к выводу, что заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы не является достаточным для рассмотрения настоящего спора, кроме того, суды усмотрели в выводах эксперта противоречия, что послужило основанием для назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

Суд округа полагает, что судами правильно определен характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом, правомерно сделаны выводы о необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, ответы на которые не были получены при проведении первичной судебной экспертизы.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки и о признании права собственности на этот же объект незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в правомерном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, у суда возникли сомнения по каждому из трех условий, требующих установления при разрешении настоящего спора с требованием о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов № 10/22) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом, в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе, и самовольной постройки, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь также входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества, поскольку согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается при условии создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако, выдача соответствующими органами разрешений на строительство и реконструкцию уже возведенных и реконструируемых объектов, а также выдача заключений органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил в отношении соответствия таких построек строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем допустимо судебное признание на такие строения права собственности (статья 222 ГК РФ).

При этом, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П даны разъяснения о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

А согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа полагает, что в настоящем случае, установив несоответствия в экспертном исследовании в описании объекта исследования, допущенные при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие общий характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к необходимости проведения дополнительной экспертизы, изложив требующие разрешения вопросы более конкретно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд вправе (в том числе и по своей инициативе) назначить дополнительную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, суд округа полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена дополнительная экспертиза для разрешения специальных вопросов, необходимых для разрешения заявления администрации города Ялта о сносе незавершенного объекта строительства как самовольного строения.

Суд округа считает необходимым отметить, что спорный объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, в отношении которого к застройщику установлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, в связи с чем, при банкротстве ООО «Алупка Резорт» применяются специальные правила о банкротстве застройщика.

Применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» направлено, прежде всего, на защиту прав участников строительства, вносивших денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома с целью обеспечения себя жилыми помещениями.

Достижение указанной цели достигается путем передачи незавершенного объекта для достройки в порядке статьи 201.20 Закона о банкротстве указанным в этой статье лицам, либо, в случае, если строительство объекта завершено, требования участников строительства погашаются путем передачи им завершенных строительством помещений в порядке стати 201.11 Закона о банкротстве в собственность для последующей регистрации права собственности на каждое жилое помещение за конкретным собственником.

Ни тот, ни другой порядок (статьи 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве) не поставлен Законом в зависимость от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком-должником.

Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве) правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При этом, реализация возможности достройки объекта незавершенного строительства напрямую зависит от результата разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по заявлению администрации города Ялта о сносе этого объекта как самовольного строения.

В настоящем случае, назначая дополнительную экспертизу по ходатайствам заинтересованных лиц (ООО «Апарт-отель Первомайский» и администрации города Ялты Республики Крым), суд поставил перед экспертом вопросы соответствующие предмету доказывания по спору, и необходимые для реализации процедуры банкротства застройщика, регламентированной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-18846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       М.Ю. Иванова