АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9238/2017

г.

Тюмень

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в размере 6 691 714,63 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016 № 126,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.08.2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании пени и штрафа в размере 6 691 714,63 рублей по государственному контракту от 25.05.2016 № 0167200003416001608-4-П/16, исчисленных в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения исполнения контрактных обязательств.

Обществом представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными по причине приостановления работ по контракту на неопределенный срок по инициативе истца, что указывает на отсутствие необходимости в обеспечении исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0167200003416001608-4-П/16 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция зданий и строений, расположенных по адресу: 

<

...>» (1 этап), в заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 40 266 124,15 рублей.

Работы по контракту в силу п. 3.1 должны были быть завершены 12.12.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его исполнение обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

В силу п. 4.1.24 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 3 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктами 8.1, 8. 2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени, за их ненадлежащее исполнение в виде штрафа. Названные пункты контракта содержат формулу исчисления пени, а также размер штрафа, составляющий 2 013 306,21 рублей.

Во исполнение перечисленных требований подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.05.2016 № 18/16, выданная коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) сроком до 31.01.2017.

Письмом от 12.09.2016 года № 4803/16 Учреждение поставило в известность Общество о необходимости приостановить работы по контракту до особого указания в связи с корректировкой проектной документации.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 2 к контракту стороны согласовали, что на 01.01.2017 заказчиком профинансировано 9 267 394,32 рублей, объем финансирования на 2017 год составляет 30 998 729,83 рублей.

16.03.2017 (исх. 1271/17) Учреждение предложило Обществу предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в связи с истечением срока действия указанной банковской гарантии.

Неисполнение, по мнению Учреждения, Обществом своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.24 контракта, послужило основанием для направления подрядчику претензии об уплате пени и штрафа (от 25.04.2017 № 2227/17).

Неудовлетворение претензии повлекло обращение Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ также не содержит исчерпывающего перечня условий, подлежащих согласованию сторонами при заключении государственного контракта.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика предоставить заказчику в течение 3 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по нему действующему законодательству не противоречит.

Имущественный интерес заказчика в данной ситуации очевиден и обусловлен гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, образующих предмет контракта, не только на начальной стадии, но и в случае просрочки установленных сроков выполнения работ, что вытекает из самого смысла института обеспечения обязательств, их производности друг друга. Иное может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, что недопустимо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из системного толкования п. 1 ст. 329 ГК РФ в совокупности с иными нормами ГК РФ следует, что основным предназначением института обеспечения обязательств является гарантия кредитору своевременного и надлежащего исполнения должником своих обязанностей.

В условиях же отсутствия предмета обеспечения смысл применения норм главы 23 ГК РФ теряет, как юридический, так и практический смысл.

В рассматриваемом случае работы, выполненные Обществом в 2016 году на сумму 9 267 394,32 рублей, с учетом срока их окончания, указанного в контракте, были надлежащим образом обеспечены в соответствии требованиями Закона № 44-ФЗ первоначально предоставленной подрядчиком гарантией на срок, превышающий на 1 месяц срок окончания работ по контракту.

Как установлено судом, в настоящее время оставшийся объем работ по контракту по инициативе заказчика не выполняется, срок возобновления работ заказчиком не определен.

При этом, суд отмечает, что на требование заказчика предоставить банковскую гарантию, ответчик, учитывая положения ст. 44-ФЗ, указывающего на то, что банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 44-ФЗ, а именно требования о превышении срока действия банковской гарантии срока действия контракта не менее чем на один месяц, направил письмо за исх. № 64/03 от 17.03.2017 года с указанием на то, что для предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, необходим срок, на который должна быть выдана банковская гарантия, так как согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, срок является одним из обязательных условий для получения банковской гарантии. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени работы по инициативе государственного заказчика приостановлены, информации о сроках возобновления и окончания выполнения работ по контракту и, соответственно, сроке на который должна быть выдана банковская гарантия, чтобы обеспечить надлежащим образом исполнение обязательств ответчика по государственному контракту в адрес общества не поступала. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что анализ условий контракта свидетельствует о том, что все обязанности подрядчика производны от основного обязательства по выполнению работ, и обязанности, существующие независимо (автономно) от основного обязательства, сторонами в контракте не согласованы, суд приходит к выводу, что приостановка выполнения работ по контракту, по сути, влечет за собой приостановление исполнения обязательств, возникших из этого контракта, в том числе обязательства принципала по предоставлению банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, одним из видом которой является взыскание неустойки (штрафа, пени), в рассматриваемой ситуации в условиях невыполнения работ, отсутствия предмета обеспечения, заявление Учреждения о взыскании неустойки направлено не на компенсацию возможных последствий от нарушения Обществом контрактных обязательств, а на получение необоснованной экономической выгоды, что не только недопустимо, но и свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Доказательства какого-либо иного правомерного имущественного интереса требования уплаты неустойки истцом в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что подрядчик не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Учреждением. Вместе с тем отсутствие конкретного срока окончания работ (который не указывает заказчик) и, как следствие, окончания срока действия контракта в силу требований п. 4 ст. 368 ГК РФ препятствует оформлению таковой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.