РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278928/21-64-1884

г. Москва

20 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ” (127473, МОСКВА ГОРОД, 2-Й САМОТЁЧНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 

<

***>),

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207),

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961),

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов — ФИО2 по дов. от 14.09.2021 №4-47-1705/21 (Правительство Москвы), по дов. от 07.12.2021 №33-Д-1130/21 (ДГИгМ), диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 21.02.2022 №7, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены

                                                              УСТАНОВИЛ:         Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», согласно которому просят:

 - признать вновь возведенные помещения площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение Ш, комната 1; 1 этаж, помещение I, комнаты с 5 по 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение I, комнаты с 4 по 15) здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1075, расположенному по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4; нежилое здание 278,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1045, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчёвский, д. 3-5, стр. 5 самовольными постройками;

- обязать  ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4 в первоначальное состояние путем сноса вновь возведенных помещений площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение 111, комната 1; 1 этаж, помещение I, комнаты с 5 пр 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение I, комнаты с 4 по 15) здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1075, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Обязать ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов;

- обязать ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание 278,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1045, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на нежилое здание 278,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1045, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 5 отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на вновь возведенные: помещения площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение III, комната 1; 1 этаж, помещение I, комнаты с 5 по 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение I, комнаты с 4 по 15) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003040:5011, 77:01:0003040:5012, 77:01:0003040:5013, 77:01:0003040:5614 по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4 отсутствующим;

-снять с кадастрового учета нежилое здание площадью 2404,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1075, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4;

- обяззать ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение Ш, комната 1; 1 этаж, помещение I, комнаты с 5 по 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение I, комнаты с 4 по 15) здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1075, провести техническую инвентаризацию здания и помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003040-5011, 77:01:0003040:5012, 77:01:0003040:5013, 77:01:0003040:5014 по адресу: г.. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по. технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов.

Определением суда в соответствии со ст. 51 АК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 264 ГК РФ. В обоснование иска указали на то, что права на спорные объекты  незаконно зарегистрированы за ответчиком, что нарушает права города Москвы.

Ответчик  исковые требования признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От Управление Росреестра по городу Москве поступили  документы регистрационного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.11.2021 № 9017733 установлено, что земельный площадью 2671 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003040:5397, находится в собственности ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК»  (ответчик) (запись в ЕГРН №77:01:0003040:5397-77/011/2019-2 от 10.04.2019).

На указанном земельном участке расположены:

-двухэтажное нежилое здание общей площадью 2404,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1075 по адресу: г. Москва, туп, Каланчевский, д. 3-5, стр, 4, помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003040:5011, 77:01:0003040:5012, 77:01:0003040:5013,   77:01:0003040:5014 в котором находятся в частной собственности ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (записи в ЕГРН от 29.07.2015 № 77-77/011-77/011/010/2015-649/1; от 24.07.2015 № 77-77/011-77/011/010/2015-476/2; от 24.07.2015 № 77-77/011-77/011/010/2015-479/2 и от 24.07.2015 № 77-77/011-77/011/010/2015-477/2);

-двухэтажное нежилое здание общей площадью 278,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1045 по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 5, находящееся в частной собственности ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (запись в ЕГРН от 24.07.2015 № 77-77/011-77/011/01072015-482/1).

Обследованием установлено, что в результате проведенной реконструкции была демонтирована часть нежилого здания по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4, а именно: помещения площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение III, комната 1; 1 этаж, помещение1, комнаты с 5 по 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение комнаты с 4 по 15) и нежилое здание по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр.5 площадью 278,3 кв.м, и на их месте вновь возведены демонтированная часть здания по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4, а также здание по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 5.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Учитывая изложенное,  истцы полагают, что вновь возведенные помещения площадью 655,6 кв.м (1 этаж, помещение III, комната 1; 1 этаж, помещение I, комнаты с 5 по 17, часть комнаты 24; 2 этаж, помещение I, комнаты с 4 по 15) здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1075, расположенному по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4 и нежилое здание 278,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003040:1045, расположенное по адресу: г. Москва, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр.5 обладают признаками самовольной постройки.

Требование заявлено о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании ответчика произвести снос самовольных построек. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003040:5397, расположенного по адресу: Москва, туп Каланчевский, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:01:0003040:5772 (Москва, Красносельский, туп. Каланчевский, д. 3-5, стр. 4, дата ввода в эксплуатацию -1917 год, образованного путем объединения зданий с к/н  77:01:0003040:1075 (Москва, Красносельский, туп. Каланчевский, д.3-5, строен. 4, к/н 77:01:0003040:1045 (Москва, Красносельский, туп. Каланчевский, д. 3-5, строен. 5). 

Здание поставлено на кадастровый учет 28.02.2022 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (№ в реестре 5737 от 29 октября 2015 г).

В заключении кадастрового инженера, указано, что ранее учтенные здания с кадастровыми номерами: 77:01:0003040:1075 и 77:01:0003040:1045 были ошибочно учтены в ЕГРН как самостоятельные строения, в то время, как согласно поэтажным планам с момента строительства имели сообщение посредством дверных проемов первого этажа, общий фундамент и конструктивные элементы. Таким образом, здания не являются изолированными и обособленными друг от друга, имеют общие конструктивные элементы и являются единым строением.

С целью устранения ошибочного учёта зданий как самостоятельных объектов недвижимости технический план подготовлен на объединение зданий, адрес вновь созданного единого объекта: Москва, р-н Красносельский, тупик Каланчевский, дом 3-5, строение 4.

Таким образом, строения 4 и 5, в отношении которых истцами заявлены требования, сняты с учета 28.02.2022.

В обоснование иска о признании части строения 4 и строения 5 самовольными постройками истцами представлен Рапорт о результатах планового обследования от 12.11.2021 №9017733.

Из Рапорта следует, что в результате произведенной реконструкции была демонтирована часть нежилого помещения строения 4, а также демонтировано строение 5, и на их месте вновь возведены демонтированная часть строения 4 и строение 5.

Таким образом, довод истцов об осуществлении ответчиком реконструкции строений 4 и 5 является документально не подтвержденным. Представленный истцами Рапорт не подтверждает данного обстоятельства, так как также не содержит каких либо доказательств осуществления реконструкции.

Более того, из позиции истцов следует, что вновь возведенные строения возведены вместо прежних в тех же габаритах.

Как указано истцами  в результате проведенной реконструкции была демонтирована часть строения 4 и строение 5, и на их месте вновь возведены демонтированная часть строения 4 и строение 5.

При этом, как следует  из иска, характеристики вновь созданных части строения 4 и строения 5 полностью соответствуют исходным объектам, в том числе по площадям и поэтажному расположению.

Ответчик не отрицает, что им выполнялись ремонтные работы в отношении строений 4и 5, однако произведенные в соответствии с техническим планом капитальный ремонт и перепланировка Здания не являются реконструкцией объекта капитального строительства по смыслу градостроительного законодательства, не требуют получения каких-либо согласований на их выполнение, а потому положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениями применению не подлежат.

Кадастровый инженер в своем заключении указывает, что в Здании выполнен капитальный ремонт, представлен акт приемки нежилого здания в эксплуатацию после капитального ремонта и перепланировки б/н от 29.10.2020 г (приложение №1 к техплану). По результатам кадастровых работ установлено, что наружные стены здания в ходе капитального ремонта и внутренней перепланировки не изменили своего расположения, геодезические координаты характерных точек контура единого строения соответствуют координатам, определенным ранее и внесенным в ЕГРН. Имеется существующее исторически ранее выявленное и внесенное в ЕГРН выступание объекта за границы земельного участка.

В заключении кадастрового инженера также указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что произведенные строительные работы не являются реконструкцией, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не затронуты и не превышены. Степень воздействия на здание после капитального ремонта и перепланировки нежилого здания незначительна и соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ».

Истцом не представлено  доказательств, подтверждающих наличие  признаков самовольности строений 4 и 5. 

Поскольку истцом не представлены доказательства осуществления каких-либо работ в отношении строений 4 и 5, доказательств того, что какие-либо осуществленные ответчиком работы в отношении строений 4 и 5 являются реконструкцией строений 4 и 5 или иными работами, требующими согласований, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

Следовательно, часть здания с к/н 77:01:0003040:1075 (Москва, Красносельский, туп. Каланчевский, д. 3-5, строен. 4); здание с к/н 77:01:0003040:1045 (Москва, Красносельский, туп. Каланчевский, д. 3-5, строен. 5) самовольными постройками не являются.

Таким образом,  требования истцов о признании строений самовольными постройками, обязании снести данные постройки и освободить земельный участок  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что строения 4 (77:01:0003040:1075) и 5 (77:01:0003040:1045) сняты с учета. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов  о признании отсутствующим зарегистрированного на спорные постройки права собственности ответчика и требования о снятии  объектов с кадастрового учета и проведении технической инвентаризации.  

Госпошлина по иску относится на  истцов  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию  не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Чекмраева