АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8647/2020

г. Йошкар-Ола

6» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун» в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб.

В исковом заявлении указано, что истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее – спорное произведение).

По утверждению ООО «Си Ди Лэнд контакт», ответчик незаконно использовал указанный объект интеллектуальной собственности в оформлении интерьера помещения павильона «VR-ZONE» (аттракционы виртуальной реальности).

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 1 200 000 руб. по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 140, 148-149).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 76). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что им не нарушены исключительные права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на спорное произведение изобразительного искусства, поскольку фигура «Ждун» не реализовывалась обществом потребителям, а была приобретена для личного использования.

По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела кассовый чек не подтверждает незаконное использование обществом «Мануфактура» спорного произведения, поскольку не содержит сведения о товаре и его идентифицирующих признаках, более того, ООО «Мануфактура» не осуществляет продажу каких-либо товаров. Участник спора также утверждает, что представленная истцом видеозапись не позволяет сделать вывод о принадлежности фигур «Ждунов», используемых в интерьере, именно обществу «Мануфактура».

Вместе с тем ответчик считает, что имеются основания для снижения размера компенсации, так как заявленный размер является чрезмерно завышенным. В обоснование этого общество ссылается на однократность нарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных им нарушений правообладателей, а также неблагоприятное финансовое положение. 

Общество «Мануфактура» полагает, что предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в необоснованно завышенном размере является злоупотреблением правом со стороны ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 42-43, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.08.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительного права в отношении произведения изобразительного искусства под условным названием «Ждун».

Так, 25 апреля 2017 года ФИО3 Бревурт (лицензиар) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиат) заключили лицензионный договор в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (настоящее название скульптуры – Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodontus)). Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (т.1, л.д.10-22).

В силу пунктов 1.1 и 2.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, который составляет пять лет – с 25.04.2017 по 24.04.2022 (срок начинается с 01.02.2017). 

В соответствии с условиями заключенного договора обществу «Си Ди Лэнд контакт» предоставлено право на использование произведения любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ, в том числе помимо прочего: воспроизведение (полное или частичное) в любой форме, любыми способами (в том числе запись в память ЭВМ и на любые электронные носители); производство, распространение произведения и его экземпляров любым способом; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, трансляция в эфире, передача по кабелю; ретрансляция; переработка произведения и его элементов, в том числе, но не ограничиваясь создание производных произведений на основе произведения (например, аудиовизуальных произведений, компьютерных игр, мобильных приложений и т.д.) и иных сложных объектов (в понимании ст. 1240 Гражданского кодекса РФ), в том числе, производных произведений, составных произведений (в понимании статьи 1260 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, включая скачивание, онлайн-трансляции или передача другим способом с использованием сети Интернет (включая, но не ограничиваясь, открытые, закрытые, частные сети передачи данных и мобильные устройства); любая практическая реализация произведения в материальной форме способами, как существующими на момент заключения договора, так и теми, что будут изобретены в будущем в течение лицензионного срока. Кроме того, общество вправе осуществить регистрацию товарного знака/знака обслуживания на основе произведения и его элементов. 

Произведение передается лицензиату на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение № 1 к договору). Также данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи произведения от 25.04.2017 лицензиар передал лицензиату для последующего использования на условиях, предусмотренных лицензионным договором от 25.04.2017, оригинальное произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (т.1, л.д. 21, оборот, л.д. 22).

Тем самым обществу «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора от 25.04.2017 принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Ждун». При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует лицензионный договор от 25.04.2017, поскольку данное соглашение представлено истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, о чем указано в пункте 12 приложения к иску (т.1, л.д. 5, оборот).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***> (т.1, л.д. 30-34). Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество «Мануфактура» осуществляет торговлю прочими бытовыми товарами (т.1, л.д. 30, оборот).

В подтверждение нарушения обществом «Мануфактура» исключительных прав истца в материалы дела представлена видеозапись, выполненная 08.10.2019, из которой усматривается, что на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «YOLKA», расположенного по адресу: 

<

...>, в помещении павильона «VR-ZONE» с аттракционами виртуальной реальности расположены две большие фигуры белого цвета, внешне похожие на изображение произведения изобразительного искусства с условным названием «Homunculus Loxodontus» («Ждун»), используемые в качестве оформления интерьера (т.1, л.д. 72).

Также на указанной видеозаписи запечатлен факт реализации в вышеназванном помещении товара (конструктор «Magneto 9460») и выдачи лицом, одетым в белую футболку с надписью «VR-ZONE Аттракционы виртуальной реальности», кассового чека. 

Тем самым на видеозаписи последовательно прослеживается, что представленный в материалы дела кассовый чек был выдан именно лицом, оказывающим услуги по посещению аттракционов виртуальной реальности в помещении, где расположены две большие фигуры «Ждунов».

Арбитражным судом установлено, что спорный кассовый чек содержит, в том числе следующие сведения: дата продажи – «08.10.2019»; место выдачи чека: «VR-ZONE, 

<

...>», организация, которая выдала чек – ООО «Мануфактура» (т.1, л.д. 27, 73). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, – ИНН 

<

***> – совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 30-34). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в помещении павильона «VR-ZONE» (аттракционы виртуальной реальности).

Довод ответчика об отсутствии в кассовом чеке сведений о реализованном товаре не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истцом заявлено о нарушении ответчиком исключительных прав при оформлении интерьера, а не в результате продажи контрафактного товара.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура» и акционерным обществом «Эссен ФИО4» заключен договор размещения оборудования, согласно пункту 1.1 которого общество «Мануфактура» размещает на территории второго этажа торгово-развлекательного комплекса «YOLKA» по адресу: 

<

...>, оборудование для организации развлекательных услуг «Virtual Zone» (т.1, л.д. 57-63). Данный договор размещения оборудования расторгнут 15.03.2020 на основании соглашения сторон (т.2, л.д. 74-75).

Следовательно, на дату выполнения видеосъемки (08.10.2019) помещение «VR-ZONE» («Virtual Zone») с аттракционами виртуальной реальности в торгово-развлекательном комплексе «YOLKA» использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура».

Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца обществом «Си Ди Лэнд контакт» 10.02.2021 произведен осмотр сайта в сети «Интернет» с доменным именем vrzone12.ru.

Из видеозаписи, фиксирующей ход осмотра указанного сайта (т.1, л.д. 81), а также заверенных скриншотов процесса осмотра сайта (т.1, л.д. 82-138) усматривается, что на сайте с доменным именем vrzone12.ru отражена информация об услугах, оказываемых в павильоне «VR-ZONE» (аттракционы виртуальной реальности). В ходе просмотра видеозаписи прослеживается переход со страницы веб-сайта vrzone12.ru, на которой указан адрес торгово-развлекательного комплекса, где расположены аттракционы виртуальной реальности, на взаимосвязанную с данным сайтом страницу социальной сети «ВКонтакте» (т.1, л.д. 114). На странице указанной социальной сети в группе «VR-ZONE. Виртуальная реальность в Йошкар-Оле» размещена фотография с изображением двух больших фигур белого цвета, внешне похожих на изображение произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун», и присутствует запись от 22.10.2017 «Мы и наши Ждуны ждем тебя на нашей площадке…» (т.1, л.д. 120-122). 

Кроме того, в разделе «Видео» группы «VR-ZONE. Виртуальная реальность в Йошкар-Оле» расположена видеозапись от 16.10.2017, которая демонстрирует посещение потребителями аттракционов виртуальной реальности по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный комплекс «YOLKA» (т.1, л.д. 80, 123-133). На указанной видеозаписи прослеживается, что на одном из аттракционов размещены фигуры двух «Ждунов» (т.1, л.д. 80, 134-138). 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом скриншоты содержат указания на адреса интернет-страниц, с которых сделана распечатка, а также точное время их получения (т.1, л.д. 82-83), они являются допустимыми доказательствами. Более того, содержание скриншотов полностью соответствует кадрам видеозаписи, фиксирующей процесс осмотра веб-сайта с доменным именем vrzone12.ru в сети «Интернет» и связанной с ним страницы в социальной сети «ВКонтакте» (т.1, л.д. 80).

Тем самым утверждение общества «Мануфактура» о непродолжительном периоде использования в оформлении интерьера фигур «Ждунов» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Арбитражным судом также отклоняется довод ответчика о том, что фигуры «Ждунов» использовались им для личного пользования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Так, свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ, ограничено использованием произведения в целях извлечения прибыли.

Между тем общество «Мануфактура» является корпоративной организацией, осуществляющей деятельность по извлечению прибыли путем предложения посещения в торгово-развлекательном комплексе аттракционов виртуальной реальности. Размещение фигур «Ждунов» на одном из развлекательных аппаратов при оформлении места осуществления предпринимательской деятельности направлено на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика.

В связи с этим спорное произведение использовалось ответчиком в коммерческих целях, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1276 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в процессе предпринимательской деятельности в течение продолжительного периода времени (более одного года) осуществлялось использование фигур «Ждунов» в оформлении интерьера помещения павильона «VR-ZONE» (аттракционы виртуальной реальности) на втором этаже в торгово-развлекательном комплексе «YOLKA», расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемое произведение изобразительного искусства. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. По смыслу указанной нормы права произведения изобразительного искусства – рисунки – отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Использование обществом «Мануфактура» в оформлении интерьера помещения павильона «VR-ZONE» (аттракционы виртуальной реальности) в торгово-развлекательном комплексе «YOLKA», фигур «Ждунов» подтверждено материалами дела.

При исследовании фигур, используемых ответчиком в оформлении интерьера торговой точки, арбитражный суд приходит к выводу, что они выполнены с подражанием произведения изобразительного искусства под условным названием «Ждун», поскольку имеют такие же пропорции, характерное изображение черт.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о том, что использование фигур «Ждунов» нарушает права истца.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права общества «Си Ди Лэнд контакт» на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун».

В связи с выявленными нарушениями к обществу «Мануфактура» подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1);

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2);

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3).

Истцом избран способ определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Тем самым формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При избранном обществом «Си Ди Лэнд контакт» виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен лицензионный договор от 02.11.2020 № 02/11/20 (далее – лицензионный договор), заключенный обществом «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лицензиат) – т.1, л.д. 152-154. 

В силу пункта 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию за вознаграждение на использование произведения «Ждун» с 02.11.2020 по 24.04.2022 на территории Российской Федерации путем демонстрации произведения в помещениях по следующим адресам: 1) 119526, 

<

...>; 2) 121467, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора за предоставляемую лицензию на использование произведения способами и на условиях, указанных в договоре, лицензиат обязуется выплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 600 000 российских рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения данного договора. 

Арбитражный суд отмечает, что указанный лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Арбитражный суд исследовал представленный истцом лицензионный договор на предмет сопоставимости его условий с обстоятельствами допущенного нарушения, приняв во внимание срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование, а также иные обстоятельства.

Так, способ использования произведения «Ждун» в лицензионном договоре сходен с характером нарушения, совершенного ответчиком – демонстрация произведения. Сходными являются также территория (Российская Федерация) и продолжительность пользования.

Вместе с тем по смыслу пункта 2.1 лицензионного договора обществом «Си Ди Лэнд контакт» предоставлено лицензиату право осуществлять демонстрацию произведения в двух помещениях, в то время как общество «Мануфактура» использовало спорное произведение для оформления интерьера одного помещения. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что лицензионное вознаграждение в размере 600 000 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения тем способом, которым его использовало общество «Мануфактура».

При этом арбитражный суд отмечает, что само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного лицензионного договора неотносимым доказательством.

С учетом того, что общество «Мануфактура» использовало спорный результат интеллектуальной деятельности в оформлении одного помещения, а не двух помещений, и при сходстве иных обстоятельств совершенного нарушения с условиями представленного истцом лицензионного договора, арбитражный суд установил, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель (демонстрация в одном помещении), составляет 300 000 рублей (600 000 : 2).

Арбитражным судом оценен довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации в связи с отсутствием обоснованности размера компенсации (т.2, л.д.42, оборот), что подразумевает оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Между тем ответчиком не представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения «Ждун»; не заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости; не представлен контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При этом довод ответчика о предъявлении обществом «Си Ди Лэнд контакт» в иных субъектах Российской Федерации требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей не принимается арбитражным судом во внимание.

Тем самым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом «Мануфактура» не представлено каких-либо доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Следовательно, за совершенное ответчиком нарушение размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляет 600 000 рублей (300 000 х 2).

Установленный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Арбитражный суд разъясняет, что определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование заявленного ходатайства обществом «Мануфактура» представлены сведения о том, что в период с 01.04.2020 по настоящее время корпорация не осуществляет предпринимательскую деятельность в торгово-развлекательном комплексе «YOLKA» в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране (т.2, л.д. 55-75).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является     экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не представил доказательства наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, равно как и не представил достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. 

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Однако истцом по рассматриваемому спору предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно произведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017, а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании истца: вместо «общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» указано «общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд контакт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения ошибка устранена.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в необоснованно завышенном размере является злоупотреблением правом со стороны ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ). Тем самым именно ответчик, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, должен доказать недобросовестность его целей. Однако таких доказательств обществом «Мануфактура» в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 71). Вместе с тем арбитражным судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований до суммы 1 200 000 рублей (т.1, л.д. 148-149, 157). В силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании 1 200 000 рублей составляет 25 000 рублей.

Из предъявленных обществом «Си Ди Лэнд контакт» требований в общей сумме 1 200 000 рублей судом удовлетворены требования в сумме 600 000 рублей, что составляет 50 % от цены иска. При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 114 рублей (т.1, л.д. 149).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы за направление претензии и иска в пределах понесенных расходов (т.1, л.д. 75-76). Необходимость направления претензии и искового заявления следует из части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 57 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 57 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова