АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3173/23 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А34-7042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7042/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО5 Александровна;

арбитражный управляющий ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 19.10.2018).

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Таковым утверждена ФИО5 (определение суда от 03.08.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 торги по реализации имущества должника, проведенные 10.03.2022, и договор купли-продажи от 10.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания общежития, возврата ФИО1 денежных средств в сумме 648 700 руб.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 327 435 руб. (с учетом уточнений).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс», «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 18 000 руб. судебных расходов. Требование ФИО1 на сумму 58 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО6 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда от 15.11.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 28 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; требование ФИО1 на сумму 48 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО6 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2023 и постановление суда от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя 327 435 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на незаконность выводов судов об уменьшении размера заявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Считает, что суды не дали оценку качеству оказанных услуг, в том числе знаниям о процедуре банкротства, навыкам представителя.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов о распределении расходов между арбитражным управляющим и должником. Утверждает, что заявлял ходатайство о замене ответчика на ФИО3 и взыскании с него расходов в полном объеме с учетом его виновных действий при проведении торгов. Отнесение же части расходов на должника освобождает арбитражного управляющего ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных 10.03.2022, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 10.03.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору заявитель указал на то, что в целях представления своих интересов между ним (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 (т. 4, л.д. 22-23).

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2023 к договору на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по досудебной претензионной работе, подготовке искового заявления, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по иску, в суде первой, второй и кассационной инстанций по делу № А34-7042/2017.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями на оплату услуг на общую сумму 327 435 руб. (т. 4, л.д. 16, 24-25).

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 327 435 руб., в том числе 32 435 руб. гонорар успеха, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов. Позднее ФИО1 заявлено ходатайство о замене ответчика с должника на арбитражного управляющего ФИО3

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 указал на то, что расходы должны быть отнесены на конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий со ссылкой на сведения о ценах на рынке юридических услуг в Курганской области указал на чрезмерность расходов (т. 4, л.д. 35-38, 72-77), не возражал против отнесения расходов на конкурсную массу в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная договором от 20.07.2022 и дополнительным соглашением от 12.05.2023 к нему стоимость оказанных юридических услуг с учетом временных затрат на подготовку документов, сложности дела является завышенной.

При этом суд руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, и установив факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлении об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, результат рассмотрения спора в суде первой инстанции (удовлетворение заявленных требований), апелляционный суд констатировал, что имеются основания для взыскания судебных издержек.

Устанавливая лицо, с которого подлежат взысканию заявленные расходы, суд учел, что определением суда от 21.12.2022 установлено, что ФИО3 (финансовый управляющий должника, организатор торгов) достоверно знал и скрыл полную информацию по реализованному объекту, не довел до участников торгов информацию о том, что спорное здание является общежитием, в нем прописаны люди (в сообщении о проведении торгов размещены недостоверные и неполные сведения об объекте). Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат торгов.

Принимая во внимание, что нарушения при организации торгов допущены самим арбитражным управляющим ФИО3, являющимся и организатором торгов, торги проведены задолго до утверждения финансовым управляющим ФИО5, суд пришел к выводу об отнесении расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции на ФИО3

С учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), процессуального поведения лиц, участвующих в споре, включая самого заявителя, а также принимая во внимание возражения относительно заявленного размера расходов (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, от 17.01.2012 в редакции 15.06.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции в общей сумме 215 тыс. руб. является завышенным, в связи с чем определил их в разумных пределах – в сумме 28 000 руб. 

При таких обстоятельствах, на арбитражного управляющего судом распределены расходы в сумме 28 000 руб., в том числе 8000 руб. (подача заявления о признании торгов недействительными), 20 000 руб. (понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции расходы).

Далее, с учетом характера спора, его сложности, объема проделанной представителем работы при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, установив, что судебный акт суда первой инстанции был предметом проверки судов вышестоящих инстанций по апелляционной и кассационной жалобам вновь утвержденного финансового управляющего ФИО5, а также результат рассмотрения соответствующих жалоб (в удовлетворении жалоб отказано, абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 1), приняв во внимание возражения финансового управляющего относительно заявленного размера расходов (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, от 17.01.2012 в редакции 15.06.2022), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с конкурсной массы в пользу ФИО1, при этом размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 48 000 руб., в том числе 28 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – кассационной инстанции.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении дополнительного вознаграждения (пункт 3.2 договора от 20.07.2022; гонорар успеха) в размере 32 435 руб.

Исходя из противоречащей позиции заявителя, который изначально при обращении в суд просил взыскать расходы с ответчика без указания его наименования, затем просил взыскать расходы с конкурсной массы, далее – ходатайствовал о замене ответчика на ФИО3, с учетом того, что в отличие от рассмотрении иска (заявления) при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд самостоятельно определяет обязанное лицо, то есть не связан волей истца (заявителя), суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необходимости взыскания всех судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3

Доводов об очередности удовлетворения требования за счет конкурсной массы кассационная жалоба не содержит. Судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы о незаконности выводов судов об уменьшении размера заявленных к возмещению издержек судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку апелляционный суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании гонорара успеха судом округа не принимается. Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Ссылка кассатора на необоснованность выводов о распределении расходов между арбитражным управляющим и должником, а также на необходимость отнесения всех расходов только на арбитражного управляющего ФИО3, виновные действия которого установлены судебным актом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции, закрепленной в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 1.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А34-7042/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

В.В. Плетнева