ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35425/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Енин А.С. по доверенности от 02.08.2016

от ответчика (должника): Балабаньян А.А. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32051/2016) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-35425/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Петролеспорт"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.02.2016 № 19215, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 23.08.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости и положениям земельного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.02.2016 по 16.02.2016 Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации заявителя в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербурга Вольный остров, д. 1 , лит.С., со стороны АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" выявлено нарушение, выразившееся в использование земельного участка площадью 37.126 кв. м., по адресу: Санкт- Петербурга Вольный остров, д. 1 , лит.С не в соответствии с его разрешенным использованием, что явилось административным нарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

По факту нарушения Управлением в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленного нарушения № 19215 от 26.02.2016, в соответствии с которым, Обществу предписано устранить указанное нарушение в срок до 13.06.2016 включительно.

Общество, посчитав предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что при проведении проверки Управлением выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 37.126 кв. м., по адресу: Санкт- Петербурга Вольный остров, д. 1 , лит.С не в соответствии с его разрешенным использованием, Обществу предписано в срок до 13.06.2016 устранить указанное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые Заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка спорного предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, а также не имеет правового обоснования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание в связи с его неопределенностью и неисполнимостью не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2016 по делу №  А56-35425/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов