ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22977/2024

г. Красноярск

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик  Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 35-23, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вектор») ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2025 года по делу  № А33-22977/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, общество) о расторжении двух договоров оказания услуг – № 1 от 15.01.2024 (первый договор), № 1 от 22.01.2024 (второй договор).

Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск о взыскании обществом с компании задолженности по указанным договорам в размере 5 493 907,72 руб., из которых: 1 860205 руб. – долг по первому договору, 3 570 887,54 руб. – долг по второму договору                         (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 первоначальные требования  удовлетворены,  в удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному  требованию  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении   встречного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2022 № 366 "Об утверждении Правил выполнения работодателем квоты для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место" между сторонами заключены два вышеуказанные договора, по которым общество обязалось в счет установленной для компании квоты для приема на работу инвалидов оказать компании услугу по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов в общество на организационные рабочие места в количестве 5 (по первому договору) и 20 (по второму договору) рабочих мест в г. Красноярске для нужд филиалов компании – МЭС Сибири и Красноярское ПМЭС. Компания в свою очередь обязалась оплатить услуги общества.

В марте 2024 г. (письма от 27.03.2024, от 28.03.2024) истец потребовал от ответчика информацию об исполнении обязательств по договорам, ссылаясь на необходимость создания рабочих мест для инвалидов на территории г. Красноярска.

В ответ на данные письма ответчик сообщил о том, что 09.04.2024 он открыл филиал в г. Красноярске, а приказом № 2 от 10.04.2024 трудоустроенных работников перевел на работу в указанный филиал.

В материалы дела представлены приказы о переводе № 1 от 10.04.2024, № 2 от 10.04.2024, № 5 от 01.07.2024, № 7 от 01.07.2024. В указанных приказах указано на перевод работников в филиал (обособленное подразделение) в г. Красноярске. Кроме того, представлены пять дополнительных соглашений к трудовым договорам, датированные 09.04.2024, согласно которым в трудовые договоры, заключенные ответчиком с работниками, внесено изменение, касающееся места работы. В качестве места работы указан филиал ответчика в г. Красноярске. Помимо этого в материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о трудоустройстве работников от 01.01.2024, от 01.02.2024 и от 01.11.2024 со справками, подтверждающими наличие инвалидности.

Также согласно представленной выписке из публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.04.2024 ответчиком был зарегистрирован филиал в г. Красноярске (регистрационная запись 2244200111417) с адресом места нахождения: 

<

...>. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.06.2024 (регистрационная запись 2244200199351) указанный филиал был закрыт.

Истец провел проверку, осуществив осмотр по месту нахождения филиала ответчика. По результатам осмотра истец составил акт от 07.05.2024. Осмотр проводился по адресу: 

<

...>, офис на втором этаже. В акте указано, что помещение не имеет номера, в здании ведется ремонт. В офисе находится один стол, один стул, площадь помещения составляет 10 кв. м. Рабочие места для инвалидов в помещении отсутствуют. В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров (письмо № М2/1/353 от 28.06.2024), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства трудоустроить инвалидов на территории г. Красноярска.

В ответ ответчик направил письмо от 18.07.2024, в котором, приводя положения действующего законодательства, отмечал, что трудоустройство по месту нахождения ответчика соответствует принятым ответчиком на себя обязательствам. Ввиду неурегулированных разногласий истец обратился в суд с вышеуказанным иском, а ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее  ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети» (далее - Истец, Общество) и ООО «Вектор» (далее - Ответчик, Организация) заключен договор оказания услуг от 15.01.2024 № 1 на оказание Обществу услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов в Организацию на организованные рабочие места в количестве 5 рабочих мест в г. Красноярске для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, а также договор оказания услуг от 22.01.2024 №1 на оказание Обществу услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов в Организацию на организованные рабочие места в количестве 2 рабочих мест в г.Красноярске для нужд филиала ПАО «Россети» - Красноярское ПМЭС (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров ООО «Вектор» обязуется в счет установленной для ПАО «Россети» квоты для приема на работу инвалидов оказать услугу по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов на организованные рабочие места в г. Красноярске.

В соответствии с п. 54 письма Минтруда России от 12.09.2023 № 16-5/10/П-7129 квота для приема на работу инвалидов устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации, обеспечивая содействие занятости инвалидов, проживающих в данном субъекте Российской Федерации, сведения о выполнении квоты для приема на работу инвалидов направляются работодателем в центр занятости по месту нахождения работодателя, поэтому приоритет при заключении Соглашения о трудоустройстве необходимо отдавать трудоустройству инвалидов в субъекте Российской Федерации, законодательством которого установлена квота для приема на работу инвалидов.

Данная позиция согласуется также с прямым указанием п.п. 8, 9 Правил заключения соглашения о трудоустройстве инвалидов, утвержденных постановлением Правительства от 30.05.2024 № 709 (вступают в силу с 01.09.2024).

Из данных положений исходило ПАО «Россети» при формулировании требований по оказанию услуг - п. 1.1 Договоров указывает на необходимость оказания услуги по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов на организованные рабочие места именно в г. Красноярске.

В адрес ООО «Вектор» направлялись претензии ПАО «Россети» от 27.03.2024                           № М2/4/250 и от 28.03.2024 № М2/П2/01/403 о расторжении Договоров.

В ответ получено письмо ООО «Вектор» от 11.04.2024 № 2-11/04-24, в котором сообщается об открытии филиала ООО «Вектор» в г. Красноярске, а также о переводе работников, трудоустроенных во исполнение Договоров, на работу в филиал в г. Красноярске.

Сторонами 07.05.2024 проведен осмотр помещения филиала ООО «Вектор» в г.Красноярске по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 6а. В результате осмотра выявлено, что рабочие места для инвалидов в данном помещении не организованы, о чем составлен совместный акт. В подписании акта участвовали представители ПАО «Россети» и директор ООО «Вектор» ФИО3

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО «Вектор» утверждал, что в действительности трудоустроил работников на дистанционную работу, однако документально этого не подтвердил, трудовые договоры работников не содержали положений о дистанционной работе. Более того, трудовые договоры содержали указание на рабочее место работников, которое было «на бумаге» перенесено в филиал, а затем обособленное структурное подразделение ООО «Вектор» в г.Красноярске, в действительности же работники физически в г. Красноярске никогда не присутствовали. Кроме того, характер трудовой деятельности работников препятствовал их дистанционной работе. Кроме того, в ответ на обращение ПАО «Россети» Прокуратура Центрального района города Новокузнецка письмом от 18.07.2024 сообщила, что в результате проверки установлено нарушение законодательства ООО «Вектор» при организации рабочих мест для инвалидов по Договорам в связи с их обустройством в г. Новокузнецке (а не в г.Красноярске). В адрес руководителя ООО «Вектор» внесено представление, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было исполнено.

В отчетах за период с января по февраль 2024 года подавалась информация о заключении соглашения (договора) о трудоустройстве инвалидов с иной организацией (ООО «Вектор») с указанием созданных рабочих мест по актам оказанных услуг:

-   стр. 9-10 отчета МЭС Сибири по соответствующему месяцу;

-   стр. 2-3 отчета Красноярского ПМЭС по соответствующему месяцу. Начиная с марта 2024 года информация о заключении и исполнении договора о трудоустройстве с ООО «Вектор» не предоставлялась в составе отчетов:

-   стр. 9-10 отчета МЭС Сибири по соответствующему месяцу не имеют ссылок на акты оказанных услуг и договор с ООО «Вектор»;

-   стр. 7 отчета МЭС Сибири по соответствующему месяцу имеет указание на нетрудоустроенных инвалидов в счет квоты;

-   стр. 2 отчета Красноярского ПМЭС по соответствующему месяцу имеет указание на нетрудоустроенных инвалидов в счет квоты и отсутствие договора с организациями.

Таким образом, с марта 2024 года ПАО «Россети» в отчетах об исполнении квоты по трудоустройству инвалидов отражает информацию о неисполнении квоты.

Отображение в отчетах сведений о договоре с ООО «Вектор» и выполнении квоты связано с периодом переписки с контрагентом по исполнению договоров: уточнением информации у контрагента, связанной с местом трудоустройства инвалидов, получением ответов Агентства труда и занятости населения Красноярского края о возможности трудоустройства инвалидов по квоте в другом регионе (25.03.2024). Первые акты выполненных работ, после изучения которых, у ПАО «Россети» возникли сомнения в правомерности предлагаемого ООО «Вектор» исполнения договоров, получены письмом от 06.02.2024 № 2-02/02-24 (зарегистрировано вх. № М2/4/31 от 13.02.2024).

Претензии в адрес ООО «Вектор» направлены 27.03.2024 и 28.03.2024, к этому времени ПАО «Россети» получило подтверждение информации о создании рабочих мест не в г. Красноярске, позицию ООО «Вектор» о том, что контрагент не намерен осуществлять исполнение договоров в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, позицию Агентства труда и занятости населения Красноярского края о необходимости трудоустройства инвалидов по квоте в регионе установления квоты работодателю.

Таким образом, определение правовой позиции ПАО «Россети» с учетом получения мнения компетентного контролирующего органа заняло немногим более месяца, что, является более чем разумным сроком. Необходимо отметить, что отчеты в Агентство труда и занятости населения Красноярского края подаются до 10 числа месяца, следующего за отчетным. После окончательного определения позиции (27.03.2024), то есть в отчете за март 2024 года, информация в Агентство труда и занятости населения Красноярского края подавалась без учета договоров с ООО «Вектор», контролирующий орган уведомлялся о неисполнении квот филиалами ПАО «Россети».

Следовательно, заявитель жалобы не обосновано утверждает о принятии услуги со стороны ПАО «Россети, поскольку истец добросовестно предпринял все разумные необходимые меры для определения правомерного способа исполнения договоров, в том числе, проконсультировался в Агентстве труда и занятости населения Красноярского края, отражал соответствующие сведения в отчетах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «Вектор» обязанности по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов в количестве, в срок и в соответствии с условиями, определенными договорами.

Как уже было отмечено выше, как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «Россети» рассчитывало при заключении договоров на организацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов в г. Красноярске для двух филиалов, чего не было сделано со стороны Ответчика. Квота Истца не выполнена, что создает для Истца существенные правовые риски наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку установленные судами со стороны ответчика нарушения условий   договоров являются существенными, требование истца о расторжении договоров    правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного требования у суда первой инстанции  обосновано не имелось в связи с неоказанием/ненадлежащим оказанием услуги по договорам.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «18» февраля 2025 по делу №А33-22977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова