ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8117/2023

г. Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ССТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 о признании сделки должника недействительной к ООО «ССТ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСНАБ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт.

представитель ООО «ССТ» - ФИО2, доверенность от 04.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 ООО «СТРОЙСНАБ+» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ+» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 с заявлением о признании перевода денежных средств платежным поручением от 08 сентября 2023 года № 453 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО «ССТ») в счет погашения просроченной задолженности в размере 1 076 026 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССТ» в пользу должника денежных средств в размере 1 076 026 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.02.2025 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в размере 1 076 026 руб., со счета со счета общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» денежные средства в размере 1 076 026 руб..

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» по договору поставки от 10 января 2022 года № 7 в сумме 1 076 026 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 640 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 255 руб.»

ООО «ССТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ССТ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 08.09.2023 с расчетного счета ООО «СТРОЙСНАБ+», открытого в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в размере 1 076 026 руб. в пользу ООО «ССТ» с назначением платежа «оплата по счету №2521 от 09.08.2022, за Техноэласт Стандар, праймер сумма 1076026 в т.ч. НДС (20%) 179337-6».

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНБ+» ФИО1 полагая, что в результате перечисления денежных средств в сумме 1 046 026 руб., ООО «ССТ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 22.03.2023, оспариваемый платежи совершен 08.09.2023, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием платежа стала задолженность по договору поставки от 10.01.2022 года № 7 заключенного, между ООО «ССТ» (поставщик) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора стороны установили, что настоящий договор является рамочным договором в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных накладных или иных документах, подтверждающих передачу товара) или иным образом не согласовано сторонами, в том числе в счетах на оплату и/или спецификациях на поставляемый товар.

Стороны в пункте 4.1 заключенного договора установили, что обязанность поставщика по передаче товара возникает после своевременного поступления платы за товар по счету.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по усмотрению поставщика покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/или в документе на товар, спецификации к поставке. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

ООО «ССТ» поставило ООО «СТРОЙСНАБ+» товар за период с 14.04.2022 года по 19.08.2022 товар на общую сумму 2 638 383 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14 апреля 2022 года № 461 на сумму 565 350 руб., от 26 мая 2022 года № 842 на сумму 145 200 руб., от 01 июня 2022 года № 906 на сумму 5 200 руб., от 16 июня 2022 года № 1073 на сумму 2 600 руб., от 16 июня 2022 года № 1085 на сумму 2 600 руб., от 04 июля 2022 года № 1292 на сумму 696 908 руб., от 05 июля 2022 года № 1311 на сумму 20 800 руб., от 08 августа 2022 года № 1843 на сумму 1 076 026 руб., от 16.08.2022 года № 1988 на сумму 93 779 руб., от 16 августа 2022 года № 1990 на сумму 29 900 руб.

ООО «СТРОЙСНАБ+» оплатило поставленный товар частично на сумму 1 562 337 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25.07.2023 по делу № 2-7594/2023, с учетом определения от 01 августа 2023 года солидарно с ООО «СТРОЙСНАБ+» и ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 076 026 руб. основной долг, 955 511 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб. 69 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 43 000 руб.

08 сентября 2023 ООО «СТРОЙСНАБ+» перечислило ООО «ССТ» платежным поручением №453 денежные средства в размере 1 076 026 руб.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что платеж совершен со значительной просрочкой, а именно спустя год с момента истечения предусмотренного срока для расчета по договору поставки от 10.01.2022 №7, и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции констатировал, что на дату спорного перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов (ООО «РМИ-Сталь», НО «ФКР»), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать ООО «ССТ» в конкурсную массу должника ООО «СТРОЙСНАБ+» денежные средства в размере 1 076 026 руб., восстановить ответчику право требования к должнику на ту же сумму.

При этом суд первой инстанции отказал конкурсному управляющего должника в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ССТ» процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, конкурсный управляющий не представил, то оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, что отношения между должником и ответчиком не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, отрицанию того, что в рассматриваемом случае имеет место предпочтение ООО «ССТ» перед иными кредиторами.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как выше уже было указано, в рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 08.09.2023, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, то он мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника перед ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 июля 2023 года по делу № 2-7594/2023, с учетом определения от 01 августа 2023 года солидарно с ООО «СТРОЙСНАБ+» и ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 076 026 руб. основной долг, 955 511 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб. 69 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 43 000 руб.

Упомянутым решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 июля 2023 года по делу № 2-7594/2023 установлено, что долг возник по договору поставки №7 от 10.01.2022, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передавать, а ООО «СТРОЙСНАБ+» принимать и оплачивать товар. 

Из судебного акта следует, что в период с 01.01.2022 по 19.04.2022 ООО «ССТ» поставило в адрес должника товар на сумму 2 638 363 коп., ООО «СТРОЙСНАБ+» оплатил сумму 1 562 337 руб. , в связи с чем за взысканием долга кредитор и обратился в суд. При этом оспариваемый платеж на сумму 1 076 026 руб. осуществлен лишь 08.09.2023, то есть со значительной просрочкой и не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, должником погашена задолженность перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж имеет признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные ему должником по недействительной сделке а также указал на восстановление права требования ответчика к должнику в размере указанной суммы.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления №63).

В рассматриваемом случае, спорный платеж совершен со значительной просрочкой, фактически на основании судебного акта о взыскании соответствующего долга перед кредитором, в связи с чем не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратное кредитором не подтверждено. С учетом упомянутого, его размер не имеет в данном случае правового значения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу №А55-8117/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.В. Машьянова 

Я.А. Львов