СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7655/2023-АК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-67150/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушев В. Н.,  

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2023 года по делу № А60-67150/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга,  о признании незаконным действия органа местного самоуправления,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное  лицо, Администрация) о признании недействительным решения  Администрации города Екатеринбурга об отказе во внесении изменений в  схему размещения нестационарных торговых объектов, оформленное  протоколом заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «город Екатеринбург» от 07.09.2022 № 11/42/29.2-05, обязании  Администрации внести изменения в Схему размещения нестационарных  

 

торговых объектов в части площади места размещения нестационарного  торгового объекта по адресу 

<

...> с 9 кв.м. до 28  кв.м., и типа нестационарного торгового объекта с «киоск» на «павильон».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным заявителем доказательствам. Так, отмечает, что суд пришел к  неверному выводу о том, что НТО заинтересованного лица, как следует из  ответа АО «ЕТК», находится в охранной зоне тепловой сети, что исключает  размещение НТО на земельном участке. При этом, при рассмотрении дела  заявителем приобщены к материалам дела Акт приемки павильона «Хлеб» по  адресу Бахчиванджи, 14 от 09.11.1997; Акт приемки павильона «Хлеб» ЧП  Негуца по адресу Бахчиванджи, 14 от 25.12.1997 , согласно которым адрес,  указанный, в данных актах следующий: Бахчванджи, д. 14; который  впоследствии был заменен на адрес соседнего дома - Ракетная, 2; хотя  фактически павильон изначально расположен ближе к дому № 14 по ул.  Бахчиванджи, место положения своего не менял, с 1997 года находился на  одном и том же месте. При этом площадь принимаемого объекта согласована и  определена в 20 квадратных метров. Тип объекта определен как «павильон».  Спорный киоск расположен не на тротуаре. Торговый объект не препятствует  пешеходному движению. Из представленных фотографий усматривается, что  торговый объект не заужает тротуар, не создает препятствия для движения  пешеходов и проезда транспортных средств. Более того, имеющееся перед  павильоном ограждение препятствует размещению автомобилей на части  тротуара перед киоском, как это имеет место быть на других частях тротуара.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией  Октябрьского района г. Екатеринбурга заключен договор от 01.06.2020 №  66/06/13-06/182, предусматривающий размещение нестационарного торгового  объекта.  

В соответствии с указанным договором Администрация Октябрьского  

 

района предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного  торгового объекта (далее – НТО): вид торгового объекта - киоск -  хлебобулочные изделия, площадь - 9,0 кв. м. в месте размещения по адресу: 

<

...>, географические координаты 56.758573,  60.818150, согласно строке № 228 схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга,  утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от  19.12.2018 № 3092.  

При подписании договора предпринимателем было обращено внимание на  несоответствие указанной в Постановлении Администрации города  Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 площади и вида НТО фактическим  данным. Со второй половины 1990-х годов и по настоящее время торговый  объект занимает площадь 28 квадратных метров и является павильоном. В  схеме размещения нестационарных торговых объектов данный объект числился  как имеющий площадь 9 квадратных метров с типом «киоск». Причины  расхождения фактических данных и тех, что внесены в схему, истцу не  известны.  

В ответ было предложено подписать договор в данной редакции, чтобы  узаконить свое нахождение в соответствии с актуальными нормами права, а  затем обратиться в Администрацию города Екатеринбурга за внесением  изменений в схему размещения НТО.  

В результате нескольких обращений заявителем удалось изменить  специализацию торгового объекта с «Хлебобулочные изделия» на  «Продовольственные товары». Однако в части изменения типа объекта и  приведения площади объекта, указанной в схеме, к фактической отказано с  указанием на то, что торговый объект не позволяет обеспечить  беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными  правилами (письмо Комитета по товарному рынку Администрации города  Екатеринбурга от 09.09.2022 № 29.2-11/855).  

Ссылаясь на то, что киоск расположен не на тротуаре, не препятствует  пешеходному движению, не заужает тротуар, имеющееся перед павильоном  ограждение препятствует размещению автомобилей на части тротуара перед  киоском, а также на отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в  схему размещения НТО в части увеличение НТО, предприниматель обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  

 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу  являются действия (бездействие) Администрации города Екатеринбурга по не  внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов в части  увеличения площади НТО, а также изменения типа объекта с «киоск» на  «павильон».  

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение  вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией  Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и  (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного  самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или)  

 

образуемые представительным органом муниципального образования органы,  наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона  к вопросам местного значения городского округа относится создание условий  для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного  питания, торговли и бытового обслуживания.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за  исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ). Указанные положения  земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ  размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов.  

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема  размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее  изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до  утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Федерального закона № 381- ФЗ).  

 

Порядок включения НТО, расположенных на земельных участках, в  зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной  собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта  Российской Федерации), в схему размещения НТО, утверждаемую органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен  Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на  земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых  объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772).  

Пунктом 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему  размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;  размещения НТО, используемых субъектами малого или среднего  предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;  формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых  объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для  населения.  

Правилами № 772 предусмотрен порядок внесения изменений в схему  размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления  направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества,  заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и  фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов на территории муниципального образования, цели  использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов,  планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки  размещения объектов (пункты 4-6 Правил № 772).  

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №  295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения  НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории  Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) утвержден порядок  разработки и утверждения органами местного самоуправления схем  размещения НТО.  

Вопросы, связанные с размещением НТО на территории муниципального  образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения  нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области,  утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от  14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), и Положением «Об  условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением  Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение).  

 

Схемы размещения НТО на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города  Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема размещения).  

Внесение изменений в схему размещения НТО регулируется Порядком №  295-ПП.  

Согласно пункту 32 Порядка № 295-ПП в случае отказа в изменении  сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или)  нестационарном торговом объекте указываются соответствующие основания  для отказа, предусмотренные пунктом 26 Порядка № 295-ПП.  

Пунктом 26 Порядка № 295-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований для отказа во включении места размещения нестационарного  торгового объекта в схему размещения:  

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка № 295-ПП; 

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на  земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;  

3) расположение места размещения НТО, не обеспечивающее безопасность  дорожного движения.  

Согласно пункту 16 Порядка № 295-ПП, не допускается включение в схему  размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта  на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и  Свердловской области, а также правовых актов органов местного  самоуправления.  

Пункт 3 Порядка № 295-ПП определяет цели разработки схемы  размещения НТО, к которым относятся: удовлетворение потребности  населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров  (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее  соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности  населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных  интересов населения по обеспечению требований безопасности при  размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на  территории Свердловской области, в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение  единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях,  расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и  законных интересов субъектов предпринимательской деятельности,  осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения,  внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления,  включая применение компенсационных механизмов; формирование  многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых  объектов, форм и способов торговли.  

Из пункта 18 Порядка № 295-ПП следует, что схема размещения НТО  основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития  

 

инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на  результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения;  оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью  НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для  населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и  проведения досуга.  

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом  определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок  утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов,  размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами  малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую  деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов  торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение  населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления  конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление  предпринимательской деятельности в определенном месте.  

Судами установлено, что 16.08.2022 в Комитет по товарному рынку  Администрации города Екатеринбурга поступило предложение заявителя о  внесении изменений и дополнений в схему размещения в части изменения  площади места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> с 9 кв. м до 28 кв. м, специализации с  «Хлебобулочные изделия» на «Продовольственные товары» и типа  нестационарного торгового объекта с «киоск» на «павильон».  

07.09.2022 на заседании комиссии по подготовке проекта схемы  размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» (протокол  заседания от 07.09.2022 № 11/42/29.2-05), рассмотрено предложение заявителя,  принято положительное решение об изменении специализации места  размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.  

Комиссией принято отрицательное решение в части вопроса изменения  типа нестационарного объекта с «киоск» на «павильон» и площади с «9 кв. м»  на «28 кв. м» по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что  увеличение площади и типа места размещения нестационарного торгового  объекта повлечет за собой нарушение требований:  

- подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории  муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением  Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, согласно которому в  границах муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается  размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная  ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до  края проезжей части, а также границ парковочной разметки автотранспорта,  опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих  

 

элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить  беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными  требованиями (СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89*");  

- пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», согласно  которому тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки должны быть без  посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам  обустройства.  

Наличие вышеуказанных оснований подтверждается выдержкой из  технического паспорта на объекты внешнего благоустройства автомобильной  дороги по улице ул. Ракетная, 2 от 12.11.2020.  

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и  примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный  от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»). Под созданием  препятствий на пути следования понимается создание препятствия для  участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и  скорость.  

Согласно решению комиссии по подготовке проекта схемы размещения  НТО на территории МО «город Екатеринбург», увеличение площади и типа  места размещения нестационарного торгового объекта повлечет за собой  нарушение требований подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства  территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №  29/61, согласно которому в границах муниципального образования «город  Екатеринбург» не допускается размещение нестационарных торговых объектов  на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов  нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ  парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев,  других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения,  сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение  в соответствии с установленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и  улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки  остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без  посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам  обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и  тому подобное).  

Администрацией в силу наличия соответствующих полномочий  установлено, что предлагаемое заявителем место расположения указанного  

 

объекта влечет за собой создание препятствий на путях следования пешеходов,  велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной  техники.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы  заявителя, пришел к верному выводу о том, что в случае увеличения площади и  изменения типа НТО, место размещения нестационарного торгового объекта не  будет соответствовать подпункту 5 пункта 231 Правил благоустройства  территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных  Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, а также  пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, решение комиссии законно и  обоснованно.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на  исторически сложившийся порядок размещения объекта, а именно на то, что с  90-х годов спорный земельный участок использовался им для размещения НТО  по реализации хлебной продукции и площадь его изменялась незначительно, по  согласованию с районной Администрацией.  

Суд первой интсанции запросил соответствующие доказательства,  переписку и т.д., таковых документов суду не представлено ни заявителем, ни  третьим лицом, которое привлечено к участию в деле с целью установления  фактических обстоятельств.  

При этом, как следует из представленных документов, Постановлением  Главы Екатеринбурга от 29.01.2010 № 362 был утвержден перечень мест  размещения НТО на территории муниципального образования «город  Екатеринбург». Согласно пункту 1298 Перечня по адресу ул. Ракетная, 2  предоставлено место для размещения торгового киоска.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.05.2012 №  2339 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год». Согласно  пункту 2389 Схемы по ул. Ракетная 2 размещен на неопределенный срок киоск  «Хлебобулочные изделия» площадью 9 кв. м, ул. Ракетная, 2, правообладатель  ИП ФИО2  

В последующие схемы размещения НТО по указанному адресу также  включалось место для размещения нестационарного торгового объекта – киоск  площадью 9 кв. м, специализация - Хлебобулочные изделия (Постановление  Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2013 № 4014 «Об утверждении  схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в  муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014 год» - пункт 1887;  Постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.112014 № 3574  «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных  участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 - 2016  годы» - пункт 1572; Постановление Администрации города Екатеринбурга  Свердловской области от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем  размещения нестационарных торговых объектов на территории  

 

муниципального образования «город Екатеринбург» – пункт 228). Договоры  аренды земельного участка для размещения нестационарных объектов в тот  период времени не заключались. Правообладатели использовали места  размещения на основании указанных выше ненормативных актов.  

09.12.2019 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с  заявлением о начислении платы за фактическое пользование земельным  участком, вносил плату в бюджет за фактическое пользование земельным  участком площадью 10 кв.м. под объект – киоск хлебобулочные изделия за  период с 01.01.2019.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №  164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на  территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение  НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение  НТО в определенном схемой месте, по результатам проведения торгов.  

Также Порядком предусмотрено право на заключение договора на  размещение НТО в соответствии с пунктом 13 Порядка № 164-ПП, а именно  при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии  задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте,  включенном в схему.  

01.06.2020 Администрация Октябрьского района заключила с  предпринимателем договор, предусматривающий размещение нестационарного  торгового объекта № 66/06/13-06/182, в соответствии с пунктом 1.1. которого  правообладатель обязался разместить и обеспечить функционирование в  течение всего срока действия договора объекта - киоска хлебобулочные  изделия. В силу с пункта 1.2. указанного договора правобладателю запрещается  размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением  объекта, указанного в пункте 1.1. договора.  

Письмами 25.07.2022 № 66/11/07-06/1905, 01.12.2022 № 66/11/07-06/3189  Администрация Октябрьского района уведомила предпринимателя об  обязанности привести объект в соответствии с договором.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что в схему размещения НТО на всем протяжении  существования схемы был включен объект по ул. Ракетная, 2 – киоск площадью  9 кв.м. со специализацией – хлебобулочные изделия. Предприниматель  получил право на заключение договора, предусматривающего размещение  нестационарного объекта, включенного в схему, без проведения торгов, так как  подтвердил, что занимает и оплачивает размещение указанного объекта.  

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что с 2010  года занимал площадь меньше 28 кв. м в спорном месте размещения, а также на  момент подписания договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/182, (информация  открытых источников - сервисе «Яндекс-карты»). Также материалами  подтверждается отсутствие у заявителя правовых оснований для  последовательного увеличения площади НТО.  

 

Кроме того, заявитель, несмотря на увеличение площади НТО и площади  занимаемого им земельного участка, продолжал вносить плату за площадь  лишь 9 кв.м. пояснений относительно указанного факта заявителем не дано.  

Фактическое увеличение площади и типа места размещения  нестационарного торгового объекта повлекло нарушение требований подпункта  2 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которому в границах  муниципального образования «город Екатеринбург» не допускается  размещение нестационарных торговых объектов на газонах. Данное  обстоятельство подтверждается приобщенными заявителем фотоматериалами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил  ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было  заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед  экспертом заявитель предлагает поставить следующие вопросы:  

1. К какой категории, относительно положений СНиПов, относиться  категория автомобильной дороги ул. Ракетная, 2 и какова наименьшая  нормативная ширина должна быть в месте размещения исследуемого НТО  (павильон ИП Негуца)?  

2. Учитывая, что южная и северные стороны павильона примыкают к  пешеходной зоне, определить какая ширина прохода является доступной для  движения пешеходов?  

Суд, с учетом предмета спора, а также доводов сторон направил в адрес  эксперта запрос о возможности проведения судебной экспертизы также по  вопросам:  

3. Имеется ли наложение исследуемого НТО на газоны, тротуары,  тепловые сети, охранные зоны, иные элементы благоустройства,  инфраструктуры?  

4. Определить свободную ширину прохода от крайних элементов  нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а также границ  парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев,  других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения,  сооружения?  

5. Позволяет ли определенная ширина обеспечить беспрепятственное  пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями (СП  42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*»)?  

От эксперта поступил ответ о возможности проведения экспертизы и  увеличении стоимости экспертизы с учетом вопросов суда.  

Заявитель заявил об отказы от внесения на депозитный счет суда доплаты  за проведение судебной экспертизы. Заинтересованное лицо возражало против  назначения судебной экспертизы, указало, что в ней необходимость  отсутствует, поскольку кроме прочего, НТО заинтересованного лица как  

 

следует из ответа АО «ЕТК» находится в охранной зоне тепловой сети, что  исключает размещение НТО на земельном участке. В подтверждение  указанных довода Администрацией представлено письмо АО ЕТК от 04.06.2018   № 51313-08-2316, схема к нему, а также письмо от 13.04.2023 № 51313-08-3271.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд  первой инстанции с учетом заявленных требований, представленных в дело  доказательств, положений статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку для рассмотрения спора по существу  необходимость в специальных познаниях отсутствует.  

При этом суд обоснованно учел, что для рассмотрения вопроса о внесении  в схему изменений учету подлежит целый комплекс вопросов, указанных, в том  числе выше, само по себе отсутствие препятствий для пешеходов не будет  основанием для внесения изменений в схему, в том числе с учетом размещения  объекта в охранной зоне тепловой сети.  

Доводы Администрации нашли свое подтверждение, основания для отказа  во внесении изменений в схему обоснованы с учетом фактический  обстоятельств, не указание в отказе всех оснований не является достаточным  основанием для признания его незаконным с учетом установленных в ходе  рассмотрения спора по существу иных оснований для отказа.  

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых  пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000   № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна  быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс  организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение  хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется  в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых  сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту -  Правила) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления  правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей  должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается  хозяйственная деятельность.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Правил в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь  нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные  случаи или препятствующие ремонту:  

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых  сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные  строения и заборы;  

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки,  остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и  механизмов, гаражи, огороды и т.п.;  

Пунктом 6.1.8. Правил 115 также установлен запрет на возведение каких- 

 

либо строений в местах прокладки теплопроводов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам  жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для  отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.  

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по  делу № А60-67150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от  21.06.2023 № 89.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи В.Г. Голубцов  

Е.Ю. Муравьева