﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8792/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-10459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсный  управляющий  ООО «Висимский  прииск» Латыпов Т.Н., паспорт, решение  суда от 27.10.2014 по делу А60-10459/2019;

от Межрайонной  инспекции  ФНС № 16 по Свердловской  области: Милованова Н.Г., удостоверение, доверенность от 15.02.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Висимский прииск», в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года 

вынесенное  судьей Трухиным  В.С.

в рамках дела № А60-10459/2019

по иску ООО «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

об отказе в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 747 рублей, 

установил:

02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – ООО «Висимский прииск», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Висимский прииск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №202 от 08.11.2014.

ООО «Висимский прииск» (далее также - истец) обратился в суд с заявлением  о взыскании с  Межрайонной Инспекции Федерального  налоговой  службы России № 16 по Свердловской области (далее также – Межрайонная  ФНС России по Свердловской области,  налоговый орган,  ответчик)  о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 1338747 руб.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  23.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  ООО «Висимский прииск» Латыпова  Т.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом  с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Висимский  прииск» в лице конкурного  управляющего  Латыпова  Т.Н.,  в которой просит  решение суда первой инстанции отметить, взыскать с ответчика  в пользу  истца  1 338 747 руб.

В обоснование  доводов  указывает, что ответчик не получил  бы денежные средства, если  ООО «УралТрейдКонсалтинг»  не перечислило бы  денежные средства  истцу. Учитывая, что договор  купли-продажи  от 26.02.2016 между  ООО «Висимский  прииск» и ООО «УралТрейдКонсалтинг» был  расторгнут  и на должника  возложена   обязан возвратить денежные средства в сумме 26 273 700 руб., полагает, что  добросовестное  лицо возвратило бы  ООО «Висимский  прииск»  полученные  денежные средства, поскольку последние  должнику не принадлежали. Однако  истец продолжает  удерживать  денежные средства, следовательно, на его  стороне  возникло  неосновательное  обогащение.

До судебного  заседания  от  налогового органа  поступил   отзыв на  апелляционную жалобу, в которой  просит оставить решение  суда первой инстанции  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

От ООО «Висимский  прииск»  поступили возражения  на отзыв  налогового  органа.

Участвующий  в судебном  заседании конкурсный  управляющий на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал  решение  суда  незаконном и необоснованным. 

Представитель  налогового органа  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзывы, считал решение  суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-13007/2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме 1839121 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-13007/2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в сумме 809 241 руб. недоимки по НДФЛ включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав второй очереди, требование уполномоченного органа в размере 2246962 руб. 78 коп. - взносы, 537882 руб. 30 коп. - пени, 17135 руб. 44 коп. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества Общества «Висимский прииск»: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между ООО «УралТрейдКонсалтинг» и ООО «Висимский прииск» был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26273700 руб. Денежные средства были перечислены продавцу.

Денежные средства в размере 1338747 руб. (погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28866138 руб. 42 коп.

В связи с расторжением договора купли – продажи ООО «Висимский прииск» полагает, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области неосновательно обогатилась за его счет,  в связи с чем конкурсный   управляющий  Латыпов  Т.Н. обратился в суд  с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «Висимский прииск»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области не возникло неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих  в процессе,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области  получила денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела  подтверждается, что по итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» от 28.12.2015 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. (организатор торгов, продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго- западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа;геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г.

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2. договора).

Обозначенная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями №236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб., № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб.

Денежные средства в размере 1338747 руб. (погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Таким  образом, учитывая, что требования ответчика  были включены  в реестр требований кредиторов, и погашение  осуществлялось за счет  денежных средств, поступивших на счет  должника от продажи имущества, то суд апелляционный  инстанции полагает верным  вывод  суда первой инстанции, что на стороне  ответчика отсутствует  неосновательное  обогащение. 

Доводы  апеллянта о том, что  ответчиком  неправомерно  удерживаются денежные средства, поскольку  договор купли-продажи между  ООО «Висимский  прииск» и   ООО «УралТрейдКонсалтинг» был расторгнут, и  на должника  возложена  обязанность  вернуть  полученные  денежные средства, подлежат  отклонению,  поскольку  как было  указано  выше,  денежные средства были получены   от продажи  имущества  должника,  и направлены на  погашений  требований, включенных в реестр. На момент погашения требований  договор  купли-продажи имущества  должника не был расторгнут  в судебном порядке. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области  отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, ООО «Висимский  прииск»  на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-10459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Висимский прииск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                                Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                         С.И. Мармазова