ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37117/2023

Дело № A40-240209/20

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транском» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-240209/20, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ»,

о признании недействительными перечисления на счет ООО «Транском» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 11 329 450,00 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, №16451 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-240209/2020-157-431 Б, далее - «Определение», признаны недействительными перечисления на счет ООО «Транском» со счета ООО «Инвест-Ойл» в период с 14.05.2019 по 04.09.2019 на общую сумму 11 329 450, 00 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Транском» в конкурсную массу ООО «Инвест-Ойл» денежные средства в размере 11 329 450, 00 руб. Взыскано с ООО «Транском» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Транском» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

К своей апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Транском» неоднократно ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании документов, ввиду невозможности их самостоятельного предоставления по причине изъятия документов сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области. В обоснование представлены соответствующие документы об изъятии, а также запросы о представлении документов, составленные ООО «Транском». Вместе с тем, данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Согласно копии сопроводительного письма от 19.04.2023 №20-13/19903 УФНС по Тамбовской области после завершения проверки накладные (25 поставок) и счета-фактуры (24 поставки) возвращены ООО «Транском».

Таким образом, ООО «Транском» обосновало, что на дату рассмотрения дела (27.03.2023) дополнительные документы, указанные в ходатайстве апеллянта, не могли быть им предоставлены в суд по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщении к материалам дела для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ОЙЛ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных материалов следует, что период с 14.05.2019 по 04.09.2019 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены 11 329 450 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору №14/19 от 08.04.2019».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено.

Между тем, ответчик не представил конкурсному управляющему по его запросам первичную документацию в обоснование перечисления денежных средств, не представил первичные документы в суд. В заседание суда не явился, не представил каких-либо пояснений.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167).

Из заявления управляющего следует, что у ответчика отсутствовали основные средств и внеоборотные активы.

Доказательств закупки товара и/или возможности производства товара, который мог быть поставлен впоследствии должнику не представлено.

Судом отклонена ссылка ответчика на отсутствие документов, в связи с изъятием документов хозяйственной деятельности УФСБ России по Тамбовской области.

Так, из Протокола обследования помещений, зданий и сооружений от 08.10.2021 и Описи изымаемых документов к нему не следует, что были изъяты первичные документы ООО «Транском» по правоотношениям с ООО «ТрансОйл» за период 2019 года. В акте указаны документы иных организаций по правоотношениям с ООО «Транском» и ООО «ТрансОйл», документы ООО «ТрансОйл».

Кроме того, к ходатайству №177-к от 18.11.2021 о передаче изъятых документов, адресованному ОВД УФСБ России по Тамбовской области, не приложены доказательства направления запроса в адрес ОВД УФСБ России по Тамбовской области, доказательства вручения такого запроса.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции не установлено.

Также судом отмечено, что из Протокола обследования помещений, зданий и сооружений от 08.10.2021 и Описи изымаемых документов к нему следует, что в ходе обследования помещения№ 15, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, были обнаружены печати следующих организаций: ООО «ТрансОйл», ООО «БитПромторг», ООО «Техпроцесс», ООО «Ресурс-Трейдинвест», ООО «Фирма «Агроком», ООО «Фирма «ТрансСервис», ООО «Вариант», ООО «ДорТранс», ООО «БитумОйл», ООО «ТрансЛогистик», ООО «АгроТранс», ООО: «Агро-Пик», ООО «Нефтехимтранс», ООО «Асфальтремдорстрой», ООО «Транском», ООО «Техпроцесс-ИТ». Также в сейфе найдены ЭЦП с пометками «ТДТС», «ФАГ (Мег)», «ФАГ (Борд)», «ТК Кузн», «ТДТС ФИО2».

Далее, в ходе обследования помещений вышеназванного здания обнаруженырабочие места сотрудников, осуществляющих (в т.ч. совмещающих) трудовую/фактическую деятельность в вышеназванных организация, а также обнаружено значительное количество документации указанных организаций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам и признал платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, первичные бухгалтерские документы Ответчика за 2019 г. были изъяты, о чем свидетельствует письмо УФНС по Тамбовской области от 19.04.2023 № 20-13/19903 с приложением товарных накладных (25 поставок) и счетов-фактур (24 поставки) за период с 12.04.2019 по 06.08.2019, подтверждающее реальность передачи Ответчиком товара, битума  БНД 60/90, 70/100, 50/70, на общую сумму 13 829 450 (Тринадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; доказательства направления запроса в адрес ОВД УФСБ России по Тамбовской области, доказательства вручения такого запроса были представлены в материалы дела – это ходатайство Ответчика исх. № 177-к от 18.11.2021 о передаче изъятых документов с отметкой о получении УФСБ от 22.11.2022 представлено в материалы дела приложением к отзыву исх. № 03-к от 23.11.2022 (доказательство принято Судом первой инстанции 25.11.2022 в 09:14).

Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи нефтепродуктов № 14/19-п от 08.04.2019, подписанный сторонами. Реальность его исполнения подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 14.05.2019 по 24.11.2022, при этом Ответчик указывал на задолженность Истца перед ним в размере 2 500 000 руб., а не наоборот.

Согласно ст. 66 АПК РФ, в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Тамбовской области подполковника ФИО3 доказательства исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов № 14/19-п от 08.04.2019, а именно: товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подписанные акты сверки взаимных расчетов и другие документы за период с 14.05.2019 по 04.09.2019, имеющее значение для дела.

Между тем, судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Транском» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что соответствует характеру договорных правоотношений между должником и Ответчиком (поставка битума). Общество зарегистрировано в 2010 году.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Инвест-Ойл» и ООО «Транском» были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи нефтепродуктов № 14/19-п от 08.04.2019, признаков мнимости сделки и злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Ойл» о признании недействительными перечислений на счет ООО «Транском» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 11 329 450,00 руб., применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-240209/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Ойл» о признании недействительными перечислений на счет ООО «Транском» со счета ООО «Инвест-Ойл» на общую сумму 11 329 450,00 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                           Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова