﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14086/2017к16

г. Красноярск

20 апреля 2020 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу№ А33-14086/2017к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Восток»(ИНН 2422392007, ОГРН 1032400740602, далее – ЗАО «Восток», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» (ОГРН 1091901002335, ИНН 1901090570, далее – ООО «Торгсервис-СП», общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Юнгейм Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в части признания недействительным соглашения об отступном от 02.02.2017 в части 78 объектов движимого и недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля УАЗ-396255 0532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ PATRIOT, прицепа бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ 21154, автомобиля ГАЗ 5312, автомобиля КАМАЗ-5410 Т933НР, прицепа самосвального А 496, автомобиля ЗИЛ 4948, автомобиля ЗИЛ 431410, автомобиля ЗИЛ 130, автомобиля LADA 217030; взыскания стоимости оставшегося имущества (в отношении которого не заявлены требования о реституции) в размере 4 813 671 рубля;  восстановления права требования в размере 6 126 000 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток» Юнгейма Евгения Евгеньевича удовлетворено частично, признано недействительным соглашение об отступном от 02.02.2017 года в части передачи закрытым акционерным обществом «Восток» обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» автомобилей и самоходной техники, а именно: автомобиля УАЗ-3962550532, автомобиля УАЗ-31631-337 UAZ PATRIOT, прицепа бортового ГКБ9370, прицепа самосвального А496, автомобиля ВАЗ 21154, автомобиля ГАЗ 5312, прицепа самосвального А 496, автомобиля ЗИЛ 4948, автомобиля ЗИЛ 431410, автомобиля ЗИЛ 130, прицепа  (цистерна) НПЦ96741, трактора К-700, трактора К-700А, трактора К-700А, трактора МТЗ-80, трактора Т-150-К, трактора колесного МТЗ-82Л. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в пользу закрытого акционерного общества «Восток» 1 185 329 рублей; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» к закрытому акционерному обществу «Восток» в размере 357 000  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного судаот 27.02.2020 по делу № А33-14086/2017к16 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов на 20.04.2020, с извещением лиц, участвующих в деле.

Копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения данного вопроса размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.08.2018.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е. 

От конкурсного управляющего Юнгейм Евгения Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей сторон.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рассмотрению подлежат только дела безотлагательного характера, об обеспечении иска, дела в порядке приказного и упрощённого производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного по отступному от 02.02.2017, проведение которой поручено эксперту Сергеевой Ольге Александровне (члену общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная независимая оценка»).

18.11.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд через электронную систему «Мой Арбитр» от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная независимая оценка» поступило заключение эксперта от 18.11.2019.

В счет оплаты услуг эксперта закрытым акционерным обществом «Восток» в лице конкурсного управляющего внесены денежные средства в сумме 49 600 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда согласно платежному поручению от 07.08.2019 № 35.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная независимая оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края выплачены денежные средства в качестве вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в размере 49 600 рублей.

Таким образом, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-14086/2017к16 отменено, заявленные требования удовлетворены частично с учетом принятого отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в пользу закрытого акционерного общества «Восток» подлежит взысканию 49 600 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего носят неимущественный характер (о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки), то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-СП» в пользу закрытого акционерного общества «Восток» 49 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А33-14086/2017к16.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай