Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-314/2018

г. Петрозаводск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия  о взыскании 121 703 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество)  о взыскании 121 703 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования обоснованы нормами статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2014 год, представил свой расчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которых составил 4669 руб. 55 коп. Кроме того ответчик указал, что установленная договором неустойка в 22 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство о снижении пени.

Суд в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 20.04.2018 вынес решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

Ответчик 23.04.2018 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Такое заявление подано в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, мотивированное решение подлежит изготовлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках договора №153 от 02.10.2007 истец в декабре 2014 года, июне 2015 года осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Факт принятия ответчиком товара подтверждается проставленными на накладных печатями и не оспаривается ответчиком в отзыве.

Ответчик исполнял обязательства, внося плату за поставленную продукцию, о чем в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, платежные поручения.

Таким образом, факт исполнения взаимных обязательств подтвержден.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего спора предъявляются требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара. По расчету истца она составила 121 703 руб. 20 коп.

За взысканием указанной суммы истец, после направления претензии, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на взыскание неустойки (статья 333 ГК РФ). Ответчиком оплата товара осуществлялась несвоевременно, факт просрочки им не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2018. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по 25.12.2014 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, суд исключает из расчёта иска требование о взыскании неустойки по накладной ДД00000010589 от 25.12.2014  в сумме 19401 руб. 15 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 №81).

При исследовании расчёта судом установлено, что просрочка покупателя в ряде случаев являлась значительной, однако долг по поставке отсутствует.

Вместе с тем, истцом заявленная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,5% от суммы долга в день, что соответствует 180% годовых.

При учётной ставке, действовавшей в спорный период, составлявшей от 8 до 17% годовых, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд доводит размер неустойки до разумных пределов и уменьшает её, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного 05.06.2015, составил 70997 руб. 15 коп.   В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70997 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки №153 от 02.10.2007 с учетом  пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1%. В остальной части исковых требований отказать.

2.      Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2824 руб. государственной пошлины.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1827 руб. государственной пошлины.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Колесова Н.С.