АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8592/2021

г. Уфа

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СНТ "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 277 170 руб. 84 коп., пени в размере 82 761 руб. 28 коп. за период с 16.02.2021г. по 18.04.2022г., пени, начисленные с 26.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №73 от 07.12.2021, диплом.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СНТ "Медтехника"   о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 325 956 руб. 48 коп., пени в размере 4 172 руб. 96 коп., пени, начисленные с 26.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 03.06.21 поступило ходатайство ,указывал что доводы истца являются необоснованными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.09.21 истец представил дополнительные документы в судебное заседание, приобщено.

15.09.2021 в судебное заседание ответчик представил письменное пояснение, в исковых требованиях просил отказать, указывал что истец в одностронем порядке изменил границу балансовой принадлежности – перенес ее с трансформатора РТП-9183, РУ-0,4 кВ в точку РО-2028, расположенную в 3 км от границ СНТ.

26.10.21 в судебное заседание ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщено.

16.02.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 02010051000623, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической (мощности), определенные договором, электрическую энергию (мощность) членам некоммерческого объединения граждан на общие нужды (освещение и иное обслуживание);

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую членам некоммерческого объединения граждан электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость энергии, потребленной в расчетном месяце.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период январь 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2021, а также ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору за период январь 2021 г., на основании чего ответчику были выставлены счет-фактура № 020101022631 от 31.01.2021 .

Истцом была направлена претензия от 01.03.2021 в адрес ответчика.

Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил границу балансовой принадлежности, что привело к тому, что истец предъявляет в взысканию задолженность, которая возникла в результате потребления электрической энергии соседними СНТ (субабонентами). По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства определения границ балансовой принадлежности, поскольку в акте балансовой принадлежности от 2007 года допущена техническая ошибка – перепутаны концы высоковольтной ЛЭП, в силу чего данный акт является ничтожным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продавцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлены счет-фактура, акт приема-передачи за январь 2021 г., ведомость приема-передачи.

Объем поставленного ресурса рассчитан исходя из показаний прибора учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некорректной работы прибора учета. Факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доводы ответчика судом исследованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок подтверждается согласованным с СНТ «Медтехника» актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственностью сторон от 01.08.2007.Указанный акт подписан между СНТ «Медтехника» и Западным РЭС ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», скреплен печатью потребителя, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени потребителя СНТ "Медтехника" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорного акта от 01.08.2007, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе производства по делу не заявлял.

Таким образом, потребление электрической энергии, происходит в границах объектов электросетевого хозяйства СНТ "Медтехника", а равно - в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "Медтехника". 

При этом указанные в акте от 01.08.2007 разногласия ответчика судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих данные возражения.

Договор №060200623 между ООО «ЭСКБ» и СНТ «Медтехника» заключен 05.05.2014, подписан уполномоченным на тот момент лицом ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из системы СПАРК и ЕГРЮЛ. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 27.06.2017, где был изменен номер договора на №02010051000623. Дополнительное соглашение подписано уполномоченным на подписание лицом ФИО4 (приложение 2,3) .

Вышеуказанные документы были скреплены печатью организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий.

Таким образом договор №02010051000623 является действующим. Акт разграничения балансовой принадлежности и коммерческий учет к нему является актуальным. (приложение 4,5).

Начисления производятся в соответствии с показаниями приборов учета. Показания переданы сетевой организацией в адрес ООО «ЭСКБ» на основании которых произведен расчет. 

Порядок расчета следующий. Разность показаний прибора учета №20193641900036  умножается на коэффициент трансформации. Прибор учета является двухтарифным (день/ночь). Так разность показаний составляет 172 260 кВт/ч и 84 290 кВт/ч., коэффициент трансформации 1. Субабоненты указанные в ведомости и акте снятия показаний приборов учета вычитаются. Таким образом общая сумма потребленной электроэнергии составляет 140 569 кВт/ч. с учетом корректировочной счет-фактуры. Данная сумма потребленной электроэнергии умножается на тариф 2,33 в соответствии с постановлением ГК РБ по тарифам.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии сумма задолженности перед истцом составляет 277 170 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 82 761 руб. 28 коп. за период с 16.02.2021г. по 18.04.2022г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами документарно не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 82 761 руб. 28 коп. за период с 16.02.2021г. по 18.04.2022г.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  СНТ "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 277 170 руб. 84 коп., пени в размере 82 761 руб. 28 коп. за период с 16.02.2021г. по 18.04.2022г., пени, начисленные в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 277 170 руб. 84 коп. с 19.04.2022г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 9677 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Медтехника"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 522 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.Т. Вафина