Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13373/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1583/2022, 

на решение от 01.02.2022 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-13373/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Лазо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об обязании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение: 

- к договору аренды №06-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год, то есть до 03.05.2022, 

- к договору аренды №1-30/18 недвижимого имущества от 12.09.2018, предусматривающее увеличение срока договора на один год, то есть до 12.09.2024,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хром» (далее –  истец, ООО «Хром») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Лазо» (далее – ответчик, МУПВ «Лазо») об обязании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение: 

- к договору аренды №06-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год, то есть до 03.05.2022, 

- к договору аренды №1-30/18 недвижимого имущества от 12.09.2018, предусматривающее увеличение срока договора на один год, то есть до 12.09.2024. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 суд обязал ответчика заключить с истцом:

- дополнительное соглашение к договору аренды №06-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, изложив пункт 1.3. пункта 1 договора в редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1 настоящего Договора Объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2022»;

- дополнительное соглашение к договору аренды №1-30/18 недвижимого имущества от 12.09.2018, изложив пункт 1.3. пункта 1 договора в редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1 настоящего Договора Объект во временное пользование на срок с 12.09.2018 по 12.09.2024».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 16.03.2021 принято решение о ликвидации МУПВ «Лазо», в связи с чем по окончании процедуры ликвидации договоры аренды, о продлении которых просит истец, прекратят свое действие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В заседание суда 26.04.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 между МУПВ «Аквамир» (арендодатель) и ООО «Хром» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №06-04-2016, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды №2-22/16 от 22.04.2016 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 9,4 кв.м, в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 30, 31; этаж: первый, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: бытовые услуги, торговля, офис. 

Согласно пункту 1.3 данного договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1. договора объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2021. 

12.09.2018 между МУПВ «Аквамир» (арендодатель) и ООО «Хром» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1-30/18, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды №1-30/18 от 30.08.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м, в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 24; этаж: первый, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект во временное пользование на срок с 12.09.2018 по 12.09.2023. 

07.02.2020 МУПВ «Аквамарин» было реорганизовано путем присоединения к МУПВ «Лазо», в связи с чем к последнему на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли все права и обязанности арендодателя по вышеуказанным договорам аренды.

Заявлениями от 23.12.2020 и 29.12.2020 истец обратился к МУПВ «Лазо» с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды о продлении срока их действия на 1 год, мотивировав их частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

Оставление указанных заявлений без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с заявлением о заключении дополнительных соглашений о продлении сроков действия спорных договоров аренды основано на положениях статьи 19 Закона №98-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что предложение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении арендодатель обязан удовлетворить при следующих условиях: 

- договор аренды заключен по результатам торгов; 

- договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; 

- арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды; 

- срок предлагаемого арендатором продления договора аренды составляет до одного года.

Как видно из материалов дела, все вышеприведенные условия для удовлетворения заявлений истца о продлении спорных договоров аренды соблюдаются:

- договоры заключены по результатам торгов – на основании протоколов от 22.04.2016 №2- 22/16 и от 30.08.2018 №1-30/18 об итогах аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества г. Владивостока;

- договоры заключены 03.05.2016 и 12.09.2018, то есть до издания постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»;

- арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным указанными лицами;

- предлагаемый арендатором срок продления договоров аренды составляет один год.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что МУПВ «Лазо» 16.03.2021 принято решение о ликвидации МУПВ «Лазо», в связи с чем по окончании процедуры ликвидации договоры аренды, о продлении которых просит истец, прекратят свое действие, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ не имеется сведений о прекращении деятельности МУПВ «Лазо», в связи с чем данное юридическое лицо в настоящий момент является действующим. Само по себе принятие решения о ликвидации МУПВ «Лазо» его учредителями 16.03.2021 не препятствует продлению договоров аренды, заключенных указанным лицом. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу №А51-13373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова