СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11172/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-11089/2020(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2024 по делу № А03-11172/2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению ФИО2 о взыскании с Администрации г. Барнаула, в лице Комитета управления муниципальным имуществом, Территориального управления Алтайского края Росимущества, ФИО3, в конкурсную массу должника убытков в размере 22 966 724,34 руб., (с учетом уточнений), ФИО4, Союз СРО «СЕМТЭК», Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО Страховая компания «Арсенал» (ООО «Сапфир»), АО Страховая компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО5, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (уточненное заявление от 25.06.2024).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО6, доверенность, от Союза АУ «Созидание»: ФИО7, доверенность, конкурсного управляющего ФИО1 УСТАНОВИЛ: 

24.03.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 23.03.2021в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Аверс» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО8 конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» убытков в размере 26 515 779 руб. 38 коп.  

Заявленные требования мотивированы незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО8 по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО «УК «Аверс», утрата возможности для взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Аверс» в результате бездействия конкурсного управляющего.  

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено. С конкурсного управляющего должником ФИО8 (далее - конкурсный управляющий) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 22 966 724,34 руб.  

Постановлением от 12.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении заявления требования заявителя неоднократно уточнялись.  

Ответчик ФИО8 скончался 23.04.2023. 

Определением суда от 22.06.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников ФИО8 - ФИО5, ФИО3 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.  

Определением суда от 18.12.2023 суд в порядке статьи 47 АПК РФ с учетом заявленных требований, произвел процессуальную замену ответчика ФИО8 на Администрацию г. Барнаула, в лице Комитета управления муниципальным имуществом, Территориальное управление Алтайского края Росимущества. Привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.  

Определением от 18.03.2024 суд произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО4, ФИО3, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом заявления ФИО2  

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз арбитражных управляющих «Созидание», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Определением от 27.05.2024 суд произвел процессуальную замену ответчика ФИО8 на Союз СРО «СЕМТЭК», Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО Страховая компания «Арсенал» (ООО «Сапфир»), АО Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Росреестра по Алтайскому краю, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

С учетом уточнения заявленных требований, определением от 01.07.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Союз СРО «СЕМТЭК», Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО Страховую компанию «Арсенал» (ООО «Сапфир»), АО Страховую компанию «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Национальную страховую компанию Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управления Росреестра по Алтайскому краю, исключив их из числа ответчиков.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о взыскании убытков с ФИО8, его отца ФИО3, Администрации г. Барнаула, в лице Комитета управления муниципальным имуществом, Территориального управления Алтайского края Росимущества убытков.  

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО8 в сумме 22 966 724,34 руб. в пользу ООО «УК «Аверс».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суждения суда, изложенные в мотивировочной части определения полностью противоречат обстоятельствам по делу, ранее уже установленными вступившими в законную силу судебными актами, а так же доказательствам, имеющимся в материалах дела, истребованных судом при подготовке к новому рассмотрению дела. Предоставленные ООО «ВЦ ЖКХ» сведения по состоянию лицевых счетов жителей и по дебиторской задолженности, полностью подтверждают актуальность заявленного размера сокрытой дебиторской задолженности в сумме 15 204 551 руб. 27  

копеек, сложившейся по состоянию на 01.12.2016, сумма, которая по настоящее время не изменилась, т.е. актуальна. Утверждения суда о том, что актуальность задолженности не подтверждена - являются ложными и опровергаются доказательствами по делу. При анализе списка переданных документов видно, что указанные документы не содержат какой-либо информации, которая необходима для формирования исковых заявлений к должникам, что так же опровергает доводы суда об отсутствии в распоряжении КУ ФИО8 документов, необходимых для подачи исковых заявлений к должникам из-за не передачи документов ФИО8 бывшими КДЛ. Более того, судом установлен факт того, что ФИО8 и не обращался к бывшим руководителям или суду с истребованием документации должника. Судом первой инстанции не учтено, что иск заявлен в связи с незаконными действиями КУ ФИО8 по умышленному сокрытию от кредиторов дебиторской задолженности и незаконного бездействия по ее взысканию, в связи с чем она была утрачена. Сумма сокрытой ФИО9. Д. В. дебиторской задолженности и утраченной по вине ФИО8 известна, ее актуальность подтверждена документально. Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеет правого значения для удовлетворения требования о возмещении нанесенного ущерба должнику виновным лицом ФИО8 Поскольку ФИО3 не отказался от принятия наследства, заявление ФИО2 о привлечении в дело ФИО3 правомерно. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вся дебиторская задолженность в полном объеме утрачена по вине КУ ФИО8, что является основанием для взыскания убытков с ФИО8 в пользу должника. Сроки исковой давности так же истекли по сделкам по вине КУ ФИО8  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Союз АУ «Созидание» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 также поддержал апелляционную жалобу, представитель Союза АУ «Созидание» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспе- 

чивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В судебном заседании установлено, что определениями от 13.12.2019, от 17.07.2020, от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края бездействие конкурсного управляющего ФИО8 признано неправомерным.  

Так, определением от 13.12.2019 действия конкурсного управляющего ФИО8 по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о наличии дебиторской задолженности ООО «УК «Аверс», а также бездействие конкурсного управляющего ФИО8 по взысканию и включению в конкурсную массу должника ООО «УК «Аверс» дебиторской задолженности признаны не законными. Конкурсный управляющий ФИО8 не проинформировал конкурсных кредиторов о наличии дебиторской задолженности ООО «УК «Аверс» в размере 15 204 551 руб. 27 коп. и не предпринял действий по взысканию указанной задолженности в конкурсную массу должника.  

Определением от 17.07.2020 установлено, что предметом, признанного недействительным договора уступки прав (требований) от 18.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс», г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» была дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «Аверс» за период с ноября 2016г. по март 2017г. в сумме 5 643 945 руб. 54 коп. Между тем, в апреле 2017 г., мае 2017 г. и июне 2017 г. в управлении ООО «УК «Аверс» находились многоквартирные дома, данный факт подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ о периоде управления МКД и банковские выписки по расчетному счету ООО «УК «Аверс» в КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК». Согласно распечатке ГИС ЖКХ в апреле и мае 2017 г. в управлении ООО «УК» Аверс» находились четыре МКД, это № 190 по ул. Юрина, № 34 корпус 2 по ул. Полярная, № 50 корпуса 1 и 2 по ул. Советской Армии, в июне 2017г. один МКД № 190 по ул. Юрина. С декабря 2016г. начисление оплаты населению за коммунальные услуги и сбор денежных средств населения по оплате коммунальных услуг, по домам, находившимся в управлении ООО «УК «Аверс», осуществляло ООО «КВАРТПЛАТА- 24». Согласно банковской выписке, оплата за коммунальные услуги от населения поступала вплоть до 28.07.2017, что подтверждает начисление оплаты за коммунальные услуги населению в пользу ООО «УК «Аверс» и после марта 2017 г. Определением от 16.06.2020 суд истребовал от ООО «КВАРТПЛАТА24» информацию о наличии дебиторской задолженности ООО «УК «Аверс» за период с 01.11.2016 по 30.06.2017. В соответствии с поступившей информацией дебиторская задолженность «расчетный период июль 2017» составляет 5 667 282,57 руб.  

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края бездействие конкурсного управляющего ФИО8 по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО «УК «Аверс», выразившихся в перечислении де- 

нежных средств за период 26.01.2017 по 13.02.2017 признано не законным, а также по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о наличии сделок, подлежащих оспариванию.  

Вместе с тем, поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору передан вопрос о взыскании убытков с ФИО8, именно в рамках настоящего спора подлежит выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с деятельностью конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы за счет задолженности населения по оплате коммунальных услуг, с учетом предшествующих действий контролирующих лиц по сокрытию документации должника, обоснованно исходил из следующего.  

Размер задолженности населения определен на основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 26.04.2016 и на 30.06.2017.  

При этом, актуальность размера задолженности на дату введения конкурсного производства и рассмотрения настоящего спора документально не подтверждена.  

Установлено, что конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами и сведениями для взыскания задолженности с граждан в судебном порядке, поскольку соответствующая документация должника бывшим руководителем ему не передана.  

Общество ВЦ ЖКХ в письме от 02.12.2021 № 12/23 сообщило о невозможности предоставления информации о задолженности населения в разрезе по поставщикам услуг и с разбивкой по лицевым счетам в виде отсутствия такой информации.  

В письме от 26.10.2017 № 10/184 общество ВЦ ЖКХ сообщило конкурсному управляющему, что по инициативе руководителя должника произведено зануление сальдовых остатков и закрытие лицевых счетов, что препятствует предоставлению информации о дебиторской задолженности.  

Истребованная при новом рассмотрении спора информация о задолженности населения не подтверждает возможность ее взыскания конкурсным управляющим в заявленном размере, ее актуальность в качестве актива.  

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализация дебиторской задолженности населения в ходе процедуры банкротства не повлекла бы поступление в конкурсную массу денежных средств в равном ей размере.  

Так, дебиторская задолженность не подтверждена судебными актами. Руководители должника не принимали меры по ее взысканию, что самостоятельно может свидетельствовать о невозможности взыскания этой задолженности.  

Кроме того, по правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

При этом частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Рыночная стоимость реальной ко взысканию дебиторской задолженности не определена.  

Отказывая в части взыскания убытков, вызванных неподачей заявления о признании недействительными платежей в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосете- вая компания», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из определения суда от 16.02.2020 следует, что конкурсный управляющий не провел анализ обстоятельств, в том числе касающихся осведомленности акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов получением названным обществом денежных средств в ходе исполнительного производства.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, получение взыскателем денежных средств в рамках сводного исполнительного производства само по себе не означает осведомленность независимого от должника взыскателя о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении требований. Дальнейшее обращение с заявлением о признании должника банкротом обусловлено выбором способа взыскания задолженности, и не свидетельствует безусловно об осведомленности о неплатежеспособности должника на даты получения денежных средств через службу судебных приставов.  

В судебном заседании установлено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами то, что конкурсный управляющий не располагал доказательствами, позволяющими обосновать соответствие платежей условиям недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что в случае его обращения с заявлением о признании сделки недействительной, оно было бы удовлетворено и в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 1 081 710,17 руб.  

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Так, в отношении ФИО2 указано, что 18.05.2017, в период руководства ФИО2, между УК Аверс и ООО «Альфа и Омега», заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого УК Аверс передает ООО «Альфа и Омега» право требования неисполненных денежных обязательств за коммунальные услуги к населению (собственникам) многоквартирных домов на общую сумму 5 643 945, 54 рублей, а ООО «Альфа и Омега» обязуется оплатить уступленное право в сумме 564 394, 55 рублей.  

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края договор уступки прав (требований) от 18.05.2017… признан недействительным… вследствие действий ООО «УК Аверс» и ООО «Альфа и Омега» кредиторы ООО «УК Аверс» лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при взыскании должником задолженности с населения... …фактически уступка совершена за счет целевых средств, подлежащих направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций на оплату коммунальных услуг, потребляемых собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника…действия ФИО2, направленные на вывод ликвидного актива – задолженности населения без встречного эквивалентного предоставления, также стало необходимой причиной банкротства.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела следует, что неплатежеспособность ООО «УК «Аверс» возникла в результате незаконных действий ФИО10, а также действий ФИО2 по выводу денежных средств должника. При этом, совершая действия, направленные на уменьшение имущества должника, Кру- пин А.О. и ФИО2 полностью прекратили действия по взысканию дебиторской задолженности. Указанное выше установлено определением суда от 20.10.2020, в котором суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, должник доведен до банкротства активными действиями ФИО10 и ФИО2, в том числе по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Судом установлено, что наследниками ФИО8 по закону являются ФИО5 и ФИО3, однако из отзыва ФИО3 № 11172/2017 от 24.07.2023 следует, что юридически ни он, ни ФИО5 не являются наследниками ФИО8, так как не приняли наследство, следовательно, не могут отвечать по его обязательствам.  

Указанное подтверждается документами, приобщенными судом 21.08.2023, в которых содержится отказ ФИО5 от принятия наследства.  

С учетом данных обстоятельств по ходатайству заявителя судом в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (отец ФИО8), Администрация г. Барнаула, в лице Комитета управления муниципальным имуществом, Территориальное управление Алтайского края Росимущества. Именно на указанных лицах, согласно позиции заявителя, лежит обязанность по возмещению убытков, возникновение которых не доказано при рассмотрении спора, а фактически – лежит обязанность по погашению реестра требований кредиторов и уменьшение ответственности контролирующих лиц, которая была установлена судебным актом.  

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства факта причинения убытков в указанном размере, причинно-следственной связи поведения ответчика и наступивших последствий.  

Так, заявитель не представил доказательств высокой вероятности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность; наличия у ФИО8 информации о дебиторской задолженности, первичных документов по ней и иных сведений о наличии реальной задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ликвидность денежного требования определяется платежеспособностью конкретного должника. Заявитель не предоставил доказательства этого факта в отношении каждого дебитора, несмотря на то, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения спора.  

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что в случае, если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, однако только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность пополнения конкурсной массы (определение ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).  

Доказывать такую высокую вероятность должен заявитель, что им не сделано. 

Ссылки заявителя на состоявшиеся определения арбитражного суда о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, не может являться доказательством причинения им убытков.  

Суд первой инстанции справедливо отметил также и то, что размер требований, предъявляемых заявителем, сопоставим с размером реестра требований кредиторов. Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявитель привлечен к субсидиарной ответственности, однако ее размер не определен, в этой части спор приостановлен до расчета с кредиторами. Учитывая, что первоначальными и основными причинителями вреда являются привлеченные к субсидиарной ответственности лица, в том числе по эпизодам,  

вменяемым ФИО8, исключительно бездействие ФИО8 не могло причинить конкурсной массе ущерб, поскольку до этого он уже был причинен действиями контролирующих должника лиц.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой апеллянту была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2024 по делу № А0311172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК «Аверс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи С.В. Кривошеина  

 Т.В. Павлюк