АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7990/2024

г.Чита

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50000 руб. за хранение электрической тали ТЭ320-52010-1РО, судебных расходов в размере 12000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2024; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Крансервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» с вышеуказанным заявлением.

В письменном отзыве, поступившего в суд до начала судебного заседания ответчик иск не признал, указав на противоправное поведение самого хранителя (вх. №А78-Д-4/129023).

Истец иск поддержал в полном объеме, на отзыв ответчика возразил, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 22.05.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Уральский завод «Буревестник» (поставщик) и ООО «КранСервис» заключен договор поставки № 3008/18 от 30.08.2018, по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя электрическую таль ТЭ320-52010-1РО. 

В ходе проведения пусконаладочных работ выявлено неисправность электрической тали. В связи с чем, между сторонами возник спор  о поставке товара ненадлежащего качества, который рассматривался в рамках дела А78-7199/2019.   Решением суда от 26.10.2021 по делу А78-7199/2019 установлен факт поставки некачественного товара,  взыскано с ООО «Уральский завод «Буревестник» в пользу ООО «Крансервис»  стоимость электрической тали, транспортные расходы, убытки, судебные издержки всего на общую сумму 374206,75 руб. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 29.11.2021. 

В целях обеспечения сохранности ООО «Крансервис» арендовало склад у третьего лица (ФИО2) с ежемесячной оплатой 5000 руб.

В рамках дела №А78-1387/2022 установлено, что ООО «Крансервис» на законных основаниях удерживало товар, обеспечивало его сохранность. С 25.03.2020 сохранность товара обеспечивалась посредством передачи электрической тали третьему лицу ФИО2 путем заключения договора на оказание услуг ответственного хранения от 25.03.2020, ежемесячная стоимость услуг за хранение 5 000 руб., за период с 25.03.2020 по 25.04.2020 (25 месяцев) общая стоимость составила 125000 руб. 

В рамках дела №А78-1387/2022 требование общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период с 25.03.2020 по 25.04.2022 в размере 125000 руб. удовлетворено.

При этом электрическая таль находилась на ответственном хранении истца до 14.02.2023, о чем составлен акт.

За период с 26.04.2022 по 14.02.2023 ООО «Крансервис» понесло расходы по оплате ФИО2 услуг ответственного хранения эклектической тали в общем размере 50000 руб.

03.05.2024 ООО «Крансервис» направило в адрес ООО «Уральский завод «Буревестник» претензию от 02.05.2024 о необходимости оплаты понесенных расходов (л.д. 18-20).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А78-1387/2022, между ООО «Уральский завод «Буревестник» (поставщик) и ООО «КранСервис» был заключен договор поставки № 3008/18 от 30.08.2018, по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя электрическую таль ТЭ320-52010-1РО. В ходе проведения пусконаладочных работ выявлено неисправность электрической тали. В связи с чем, между сторонами возник спор о поставке товара ненадлежащего качества, который рассматривался в рамках дела А78-7199/2019. Решением суда от 26.10.2021 по делу А78-7199/2019 установлен факт поставки некачественного товара, взыскано с ООО «Уральский завод «Буревестник» в пользу ООО «Крансервис» стоимость электрической тали, транспортные расходы, убытки, судебные издержки всего на общую сумму 374206,75 руб. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 29.11.2021. Между сторонами проведены переговоры о возврате товара в адрес третьего лица по делу А78-7199/2019 (изготовитель ООО Средневолжский крановый завод»), по результатам которых ООО «КранСервис» отказался добровольно возвратить товар поставщику. В связи с чем, 19.12.2021 ООО «Уральский завод «Буревестник» направил в адрес ответчика претензию с требованием передать электрическую таль, до момента передачи обеспечить ее сохранность. ООО «Крансервис» своим ответом на претензию от 23.12.2021 известило истца о том, что в связи с отсутствием собственного склада, общество арендовало склад у третьего лица (ФИО2) с ежемесячной оплатой 5000 руб., забрать электрическую таль можно после оплаты понесенных расходов.

При этом при рассмотрении дела №А78-1387/2022 суд отклонил довод ответчика о том, что ООО «Крансервис» незаконно удерживает товар, поскольку спорное имущество изначально оказалось во владение ООО «Крансервис» на законных основаниях в результате заключенного между сторонами договора поставки от 30.08.2018.

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит позицию, согласно которой право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рамках дела А78-7199/2019 между сторонами рассматривался спор по поставке товара ненадлежащего качества. В судебном акте (решение суда от 26.10.2021) на стр. 4 установлено, что истец по делу А78-7199/2019 (ООО «Крансервис») направлял в адрес ответчика (ООО «Уральский завод Буревестник») претензию о расторжении договора поставки, возврате оплаченного товара, возмещении транспортных расходов, а также письмом исх.№ 78 от 27.03.2019 уведомил о возврате товара, письмом исх.398 от 25.03.2020 повторно известил ответчика о возврате товара. Ответчик уклонился от возврата товара.

Судом при рассмотрении дела №А78-1387/2022 сделан вывод, что дело № А78-7199/2019 имеет преюдициальное значение в части разрешения вопроса о возврате товара.

Договором поставки от 30.08.2018  предусмотрено, что в случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа. Из буквального толкования договора следует, что у покупателя предусмотрена обязанность по сохранности товара, но при этом, отсутствует положение каким способ должна обеспечиваться сохранность товара: своими силами или за счет третьих лиц.

ООО «Крансервис» обеспечивало сохранность товара без каких-либо оплат своими силами.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При рассмотрении дела №А78-1387/2022 суд констатировал, что ООО «КранСервис» электрическая таль ТЭ320-52010-1РО оказалась в собственности в результате договора поставки, при отсутствии со стороны ООО «КранСервис» каких-либо противоправных деяний. Однако после обнаружения недостатков товара (март 2019 года),  ООО «Уральский завод «Буревестник» не было предпринято попыток по возврату имущества в свое владения на протяжении более двух лет (с претензией истец обратился только в декабре 2021 года). В связи с чем, такое владение имуществом не может быть признано незаконным и оно допускает удержание имущества по правилам статьи 359 ГК РФ.

В рамках дела №А78-1387/2022 требование общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период с 25.03.2020 по 25.04.2022 в размере 125000 руб. удовлетворено.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по ответственному хранению электрической тали за период с 26.04.2022 по 14.03.2023 в общем размере 50000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.03.2023, покупатель (ООО «Крансервис») возвращает, а продавец (ООО «Уральский завод «Буревестник») принимает таль электрическую канатную тТЭ320-5210-1РО (3,2 т-12 м) заводской номер №18199 в сборе соответствующей состоянию на момент проведения экспертизы, продавец претензий по качеству принимаемого им товара к покупателю не имеет. Акт от имени продавца подписан ФИО3 с приложением доверенности от 08.02.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №А78-7199/2019 и А78-1387/2022, следует о правомерности нахождения на ответственном хранении электрической тали у ООО «Крансервис».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом сохранность товара обеспечивалась посредством передачи электрической тали третьему лицу ФИО2 путем заключения договора на оказание услуг ответственного хранения от 25.03.2020 (л.д. 13). Ежемесячная стоимость услуг за хранение 5000 руб.

Разумность и обоснованность ежемесячных расходов по договору хранения в размере 5000 руб. также установлена судом при рассмотрении дела №А78-1387/2022 и не подлежит доказыванию вновь.

За период с 26.04.2022 по 14.03.2023 (10 месяцев) общая стоимость составила 50000 руб. Факт оплаты ООО «Крансервис» ФИО2 подтверждается платежными поручениями №32 от 03.02.2023 и №14 от 02.05.2024 (л.д. 15-16).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку несение данных расходов ООО «Крансервис» было связано с неисполнением ООО «Уральский завод «Буревестник» обязательств по своевременному принятию товара от ООО «Крансервис», вплоть до 14.03.2023, соответственно, несение данных расходов должно быть возмещено истцу.

Ответчик ссылается на противоправное поведение самого хранителя, не принимавшего никаких мер по передаче товара, представив претензию от 19.12.2021 и ответ на нее от 23.12.2021.

Вместе с тем, указанным доводам ответчика при рассмотрении дела №А78-1387/2022 уже дана оценка, данные доводы ООО «Уральский завод «Буревестник» отклонены как необоснованные.

Письменных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «Крансервис» в период с 26.04.2022 по 14.03.2023, ответчиком не представлены. Указанные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оплат услуг по ответственному хранению за период с 26.04.2022 по 14.03.2023 в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А78-1387/2022 удовлетворено требование ООО «Крансервис» о взыскании расходов на оказание услуг ответственного хранения за период с 25.03.2020 по 25.04.2020 (25 месяцев) в общем размере 125000 руб. ООО «Крансервис» также заявляло о взыскании расходов с последующим начислением. Однако в указанном требовании судом было отказано, поскольку факт несения расходов (как основного долга) подтвержден только на сумму 125000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Состав лиц, участвующих в делах №А78-1387/2022 и А78-7990/2024, предмет в части взыскания расходов на ответственное хранение совпадают. Вместе с тем, в настоящем деле общество взыскивает расходы за иной период, отличный от периода в деле А78-1387/2022, доказательства в отношении которого в деле А78-1387/2022 не были представлены и не исследовались судом, а значит, и основания по делам не совпадают, в связи с чем, положения пункта 2 части1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Как следует из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 30.04.2024, подписанный ООО «КранСервис» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО1 (адвокат), а также акт оказанных услуг (юридической помощи) от 10.12.2024, квитанцию об оплате от 30.04.2024 в размере 10000 руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

В рамках дела №А78-7990/2024 интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности, истец участвовал в судебных заседаниях от 07.11.2024 и 11.12.2024.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик не заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, выполненной работы (составление претензии и иска, подготовка уточнений, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг в размере 10000 руб. представителя отвечает критерию разумности.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика подлежит сумма расходов истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 10000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежным поручениям №13 от 19.07.2024 и №21 от 09.08.2024.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова