АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А55-1940/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 202 494 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, Исполнитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Спика») (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неустойки по договору № 7/2024 на оказание услуг техникой, механизма и автотранспортом от 30 января 2024 года в размере 2 202 494 руб. 17 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Протокольным определением на основании статей 41, 75, 159 АПК РФ суд отказал в приобщении этого соглашения к материалам дела, поскольку мировое соглашение заключается в процессе рассмотрения дела с учетом воли обеих сторон, а истец возражает против заключения мирового соглашения и просит рассмотреть дело по существу. Поэтому в данном случае названное доказательство относимым и допустимым в соотношении с предметом спора не является.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года  между истцом и ответчиком заключен договор № 7/2024 на оказание услуг техникой, механизма и автотранспортом (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги с использованием техники, механизмов и автотранспорта (далее – спецтехника), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

За период с 29 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года ООО «ПСК» оказало ответчику услуги на общую сумму 29 800 437 руб., в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 28 от 29 февраля 2024 года на сумму 4 476 000 руб., № 31 от 29 февраля 2024 года на сумму 10 644 062 руб., №33 от 31 марта 2024 года на сумму 3 113 275 руб., № 34 от 31 марта 2024 года на сумму 2 874 400 руб., № 54 от 30 апреля 2024 года на сумму 1 395 900 руб., № 88 от 31 мая 2024 года на сумму 2 479 800 руб., № 115 от 30 июня 2024 года на сумму 2 571 700 руб., № 140 от 31 июля 2024 года на сумму 439 200 руб., № 141 от 31 июля 2024 года на сумму 865 800 руб., № 142 от 31 июля 2024 года на сумму 832 500 руб., № 143 от 31 июля 2024 года на сумму 107 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил, что к моменту рассмотрения дела по существу, ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом представлено уточнение иска, однако в связи с несвоевременной оплатой имеется задолженность по неустойке в размере 2 202 494 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что предмет договора, цена и прочие условия оказания услуг предусмотрены соответствующими разделами договора, в связи с чем существенные условия сторонами согласованы.

Правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик не возражал против обоснованности требований по основному долгу и погасил задолженность в процессе рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец в уточненном расчете исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 202 494 руб. 17 коп.

На основании пункта 4.3 стоимость услуг оплачивается Заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Руководствуясь пунктами 4.3 и 5.2 договора, истец начислил неустойку:

- по УПД № 33 от 31 марта 2024 года в общем размере 231 659 руб. 37 коп. за период с 11 апреля 2024 года 13 августа 2024 года;

- по УПД № 31 от 31 марта 2024 года в общем размере 521 278 руб. 70 коп. за период с 11 апреля 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 88 от 31 мая 2024 года в общем размере 565 394 руб. 40 коп. за период с 11 июня 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 115 от 30 июня 2024 года в общем размере 509 196 руб. 60 коп. за период с 11 июля 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 140 от 31 июля 2024 года в общем размере 73 346 руб. 40 коп. за период с 11 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 141 от 31 июля 2024 года в общем размере 144 588 руб. 60 коп. за период с 11 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 142 от 31 июля 2024 года в общем размере 139 027 руб. 50 коп. за период с 11 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 143 от 31 июля 2024 года в общем размере 18 002 руб. 50 коп. за период с 11 августа 2024 года по 24 января 2025 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, указывая на наличие объективных, по его мнению, причин, вызвавших несвоевременную оплату долга.

Данные доводы судом отклонены как несостоятельные, поскольку договором № 7/2024 на оказание услуг техникой, механизма и автотранспортом от 30 января 2024 года предусмотрены конкретные меры ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и коммерческие риски в этом случае возлагаются на сторону, допустившую нарушение. То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры по добровольному урегулированию спора, стремясь организовать встречу с представителями истца, не  освобождает его от обязанности уплатить неустойку, поскольку, как суд указывал ранее, истец не согласен на утверждение мирового соглашения и обсуждение вопроса об урегулирования спора в ином порядке.

При этом с расчетом неустойки ответчик не спорил. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191, 193 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки по УПД № 140, № 141, № 142, № 143 от 31 июля 2024 года без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, истцом не учтено, что 10 августа 2024 года (десятый день, предоставленный на отсрочку исполнения обязательства) являлось выходным днем - субботой, следовательно, в данном случае неустойка подлежала начислению со второго рабочего дня на неделе, то есть с 13 августа 2024 года (со вторника), поскольку 12 августа 2024 года истекал срок оплаты платежа.

Судом произведен собственный расчет неустойки по четырем УПД в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, согласно которому неустойка:

- по УПД № 140 от 31 июля 2024 года составила в общем размере 72 468 руб. за период с 13 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 141 от 31 июля 2024 года составила в общем размере 142 857 руб. за период с 13 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 142 от 31 июля 2024 года составила в общем размере 137 362 руб. 50 коп. за период с 13 августа 2024 года по 24 января 2025 года;

- по УПД № 143 от 31 июля 2024 года составила в общем размере 17 787 руб. за период с 13 августа 2024 года по 24 января 2025 года.

По остальным УПД расчет неустойки произведен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период может быть удовлетворено лишь частично - в размере 2 198 003 руб. 57 коп. (с учетом корректировки судом периода начисления неустойки). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на возможность расчета неустойки исходя из ? учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки по договору в соответствии с пунктом 5.2, которым установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой Банка России не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ООО «Спика» не представило доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ). Тем более что суд повторно проверил расчет неустойки истца и скорректировал его.

Суд учитывает, что неустойка начислена истцом в полном соответствии с условиями договоров, ее размер по каждому нарушенному обязательству исчислен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является общепринятой практикой в отношениях между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также судом принят во внимание общий размер финансовых санкций по каждому договору в соотношении с суммой основного долга и длительностью неисполнения обязательств (более года по двум договорам и в не полном размере).

Помимо этого судом учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, не устраивал ответчика; договор подписан без разногласий, иные условия какой-либо из сторон не предложены.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Также судом учтено соотношение размера договорной неустойки с суммой основного долга (8 284 475 руб. на момент предъявления иска), который является значительным.

При таких обстоятельствах размер неустойки в полной мере покрывает потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не приводит к необоснованной выгоде кредитора.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 889 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 2 202 494 руб. 17 коп. размер государственной пошлины равен 91 075 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 238 795 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате пошлины относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 198 003 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 889 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 238 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шестало С.С.