РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11321/24-138-64

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Шуваевой М.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН" (115280, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ ФИО1, Д. 26, СТР. 28, ПОМЕЩ. 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИЕР ГРУПП" (111558, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, СТАЛЕВАРОВ УЛ., Д. 3Л, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

третье лицо: ФИО3 АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

о взыскании денежных средств и неустойки

при участии представителя:

от истца – ФИО2 доверенности от 09.01.2024г. (диплом, паспорт)

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки материалов №ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 в размере 14 683 812 руб. 04 коп., неустойки в соответствии с п.6.3 договора по состоянию на 18.10.2023 в размере 645 131 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 01.04.2024 в размере 1 044 799 руб. 36 коп., убытков в размере 558 828 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по предварительной оплате товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке оплаченного товара.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2023 между сторонами был заключен договор поставки материалов №ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по производству и поставке металлоконструкции в сроки, определяемые спецификацией, для объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ОЭЗ ТВП "Дубна". Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий данного договора сторонами были подписаны четыре спецификации на разработку чертежей КМД и поставку продукции, а также договор поручительства №1 от 23.06.2023 г., заключенный между ООО «АйСиСи» и ФИО3. 

Истцом были исполнены свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 70 % по спецификациям №1,2 и в размере 100% по спецификациям №3,4, что подтверждается платежными поручениями №2914 от 27.06.2023г., №3177 от 11.07.2023г., №4411 от 14.09.2023г. Подлинные документы, поименованные в исковом заявлении, обозревались судом в предварительном судебном заседании 04.03.2024.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, равно как и возврате суммы предварительной оплаты в полном объёме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара по спецификациям 1-3, равно как и возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора за задержку поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, исходя из дат оплаты авансовых платежей в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему сроки исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме были следующие:

- по спецификации №1 полный объем должен был быть поставлен не позднее 21.09.2023 г.;

- по спецификации №2 полный объем должен был быть поставлен не позднее 14.09.2023 г.;

-   по спецификации №3  полный объем должен был быть поставлен не позднее 12.09.2023 г.;

- по спецификации №4 полный объем должен был быть поставлен не позднее 06.10.2023 г.

Истец 18.10.2023г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки материалов № ВИЕР/ЕС/2006-155-23 от 20.06.2023 г. в виду нарушения последним сроков поставки по спецификациям №1 и №2 к Договору.

По состоянию на 18.10.2023г. общая сумма договорной неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств по договору составляет 645 131 руб. 04 коп.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 г. по 01.04.2024 г. по спецификациям №1-4 к договору составляет 1 044 799 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается договором поручительства №1 от 23.06.2023 г., заключенным между ООО «АйСиСи» и ФИО3.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 645 131 руб. 04 коп., рассчитанной по состоянию на 18.10.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 1 044 799 рублей 36 копеек, которые подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 558 828 руб., которое признано судом обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика о недопустимости сроков нарушения обязательств по договору, поскольку такое нарушение несет для покупателя риск наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, а именно аренды техники для осуществления монтажа поставляемой ответчиком продукции.

ООО «АйСиСи» была арендована строительная техника, которая из-за нарушения со стороны ответчика сроков поставки продукции находилась в простое. Общая стоимость понесенных истцом убытков в связи с простоем техники для монтажа не поставленной ответчиком продукции составила 558 828 руб., что подтверждается платежными поручениями №4869, 4870, 4871 от 17.10.2023, а также соответствующими счетами.

Также, истцом представлено гарантийное письмо от ответчика от 08.11.2023г., в котором АО "ВИЕР ГРУПП" подтверждал и признавал свои обязательства по возврату денежных средств согласно предъявленным требованиям истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 14 683 812 руб. 04 коп., так и в части взыскания неустойки по состоянию на 18.10.2023 в размере 645 131 руб. 04 коп. согласно п.6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 01.04.2024 в размере 1 044 799 руб. 36 коп., убытков в размере 558 828 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности и штрафных санкций не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата суммы денежных средств истцу, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИЕР ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 14 683 812 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 04 (Четыре) копейки, неустойку в размере 645 131 (Шестьсот сорок пять тысяч сто тридцать один) рубль 04 (Четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 1 044 799 (Один миллион сорок четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 36 (Тридцать шесть) копеек, убытки, в размере 558 828 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 663 (Сто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДАСТРИАЛ ЭНД СИВИЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №141 от 19.01.2024 в размере 3 847 (Три тысячи восемьсот сорок сем) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева