Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                                                Дело № А36-3893/2018

«06» августа 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (398902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Липецкой области 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. к договору аренды №011208/248-Н/Ю от 01.12.2008 г. и признании права собственности

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 г.,

от  Прокуратуры Липецкой области: старший прокурор отдела ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее – ЗАО «Мармарис», ответчик,) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. к договору аренды №011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП регистрационной записи от 26.05.2015 г. о праве общей долевой собственности ЗАО «Мармарис» на 4/5 доли склада общей площадью 2301,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 2301,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414). 

Иск заявлен на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Липецкой области вступила в дело с правами лица, участвующего в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители истца. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя суд отклонил протокольным определением как необоснованное. Учитывая, что истец извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя истца (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав Российской Федерации (письменный отзыв приобщен к делу в судебном заседании 30.07.2018 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  Прокуратуры Липецкой области, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.09.2008 г. № 372 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (арендодатель) и победитель аукциона на право заключения договора аренды, проведенного 28.11.2008 г., ЗАО «Мармарис» (арендатор) заключили 01.12.2008г. договор аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты незавершенного строительства, составляющие государственную казну Российской Федерации — цех комплексной изоляции труб, площадь застройки 2370,1 кв.м., готовность 62%, этажность 1, и склад открытого хранения, площадь застройки 419,7 кв.м., готовность 16%, этажность 1, земельный участок площадью 43149 кв.м с кадастровым номером 48:20:021003:22, расположенные по адресу: г. Липецк, в районе КПД-2 Цемзаводского промузла с целью достройки объектов и ввода в эксплуатацию. Срок действия договора с 01.12.2008г. по 01.12.2033г., договор зарегистрирован уполномоченным органом 24.02.2009 г. (л.д. 8-13, 16-17, 20).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.08.2011г. № 020811/20-н/к/ю к договору аренды, объекты недвижимости переданы в аренду на срок 49 лет, с 01.12.2008 г. по 01.12.2057г.; соглашение зарегистрировано 08.08.2011 г. (л.д. 14-15).

15.04.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Липецка ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-57: реконструкция недостроенного цеха комплексной изоляции труб под здание склада для хранения средств защиты растений в районе КПД-2 Цемзаводского промузла в Правобережном округе г.Липецка (л.д. 22).

16.04.2015г. арендодатель и ЗАО «Мармарис» подписали дополнительное соглашение к договору аренды (далее – спорная сделка), в соответствии с которым стороны признают распределение долей во вновь построенных (реконструированных) объектах инвестирования (объекты незавершенного строительства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:021003:22 - склад хранения средств защиты растений 1991-2014 года постройки, площадью 2301,3 кв.м; следующим образом: в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность закрытого акционерного общества «Мармарис» 4/5 доли в поименованных объектах (л.д. 18-19).

На основании дополнительного соглашения от 16.04.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации 1/5 и ЗАО «Мармарис» 4/5 на указанный выше склад (л.д. 21).

В настоящее время за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на  1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – склад общей площадью 2301,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414), за ЗАО «Мармарис» - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами (л.д. 32-35).

Полагая, что переход права собственности на федеральное имущество совершен с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца и Прокуратуры Липецкой области обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции по состоянию на 16.04.2015 г.). 

Правила статьи 217 Гражданского кодекса РФ предусматривали, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 178-ФЗ, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Все предусмотренные закрытым перечнем статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ способы приватизации государственного имущества предполагали публичный порядок перехода права государственной собственности в частную – продажа имущества на аукционе либо на основании специально утвержденного порядка. Возможность перехода права государственной собственности по договору аренды Федеральным законом № 178-ФЗ не предусмотрена ни при каких обстоятельствах. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Указанное разъяснение высшей судебной инстанции применительно к правоотношениям сторон означает, что переход права государственной собственности в частную по договору аренды – это совершение сделки в обход Федерального закона № 178-ФЗ с противоправной целью (завладение государственным имуществом без соблюдения установленного порядка перехода права собственности), противоречат существу законодательного регулирования приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах,  дополнительное соглашение от 16.04.2015г. к договору аренды федерального имущества от 01.12.2008 г. № 011208/248-н/ю является ничтожной сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость реконструкции государственного имущества. Спорным соглашением также не установлено никакого денежного эквивалента при разделении долей в праве собственности.

Суд считает, что ЗАО «Мармарис», подписывая спорное дополнительное соглашение, не могло не знать об основаниях недействительности данной сделки, а значит не считается лицом, действовавшим добросовестно, что, в свою очередь, лишает ответчика права на реституцию после признания этой сделки недействительной по правилу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до совершения спорной сделки объект недвижимости принадлежал Российской Федерации, а реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, суд считает, что в данном случае должна быть применена реституция в виде возврата спорного имущества в государственную собственность путем признания права собственности за Российской Федерацией. При этом следует признать право государственной собственности на весь объект, поскольку государственная регистрация на 1/5 права собственности Российской Федерации производилась также на основании дополнительного соглашения от 16.04.2015 г., которое признано ничтожной сделкой.  

Суд отклоняет возражение ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, так как в данном случае истец оспаривает неправомерно зарегистрированное право собственности ответчика на основании ничтожной сделки, что соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты гражданских прав и не противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данной ситуации истец не может заявлять о признании права отсутствующим, как полагает ответчик, поскольку приведенные случаи не совпадают с  правоотношениями сторон по настоящему делу. 

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что в данном случае нет оснований применять в виде отдельного механизма реституции прекращение записи в ЕГРП от 26.05.2015 г. о праве общей долевой собственности ЗАО «Мармарис» на 4/5 доли объекта недвижимости, как указывал истец. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 16.04.2015г. к договору аренды федерального имущества от 01.12.2008 г. № 011208/248-н/ю является ничтожной сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а значит имеются правовые основания для признания сделки недействительной и применении реституции.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца  основано на законе, не подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец не оплачивал государственную пошлину по правилу статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что два требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются взаимосвязанными, в связи с чем оплачиваются государственной пошлиной за одно неимущественное требование. С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика (статьи 333.17, 333.18,   333.21 Налогового кодекса РФ).

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.04.2015 г. к договору аренды №011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 г.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 2301,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мармарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    У.В. Серокурова