АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22522/2019 

Дата принятия решения –  15 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 38200617 от 20.06.2017 в размере 1 388 574,13 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 195 569,09 руб., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 841 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Нижнекамск о взыскании задолженности по договору подряда № 38200617 от 20.06.2017 в размере 1 388 574,13 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 195 569,09 руб., неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 841 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося  лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 38200617 от 20.06.2017, предметом которого является обязательство истца выполнить строительно-монтажные и прочие работы работы на объекте заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 1 271 641 руб. 24 коп.(пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ по договору определён в п.6.2, ответчик должен оплатить работы истца не позднее 31.12.2017.

Согласно универсальному передаточному акту № 234 от 19.12.2017 ответчиком принято выполнение истцом строительных работ по договору на общую сумму 1 530 000 руб.13 коп. Данный документ подписан и заверен печатью организации ответчика.

Согласно п.6.4 договора субподрядчик возмещает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 6,5 % от общей стоимости услуг. Исходя из этого, стоимость услуг, оказанных по спорному договору за вычетом генподрядных услуг, составляет 1 430 55 руб. 12 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном документе, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил работы на сумму 41 975 руб. 99 коп.; такое действие ответчика в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им наличия долга. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 388 574 руб.13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 9.5 договора начислена неустойка в размере 195 569 руб. 09 коп.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челны-Сваи» 1 388 574 руб. 13 коп. долга, 195 569 руб. 09 коп. неустойки и 28 841 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челны-Сваи» неустойку на сумму долга 1 388 574 руб. 13 коп., исходя из размера фактической задолженности и  размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с даты принятия настоящего решения и до фактической уплаты долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев