АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20004/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2012,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2011,)

о взыскании 111 409 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее истец, ООО «Диомидовский рыбный порт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (далее ответчик, ООО «СлайФиш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 409 рублей 78 копеек в период с 04.12.2020 г. по 20.10.2021.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-11281/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу положений статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 157 972 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 04.12.2020 по 28.01.2022 (платежное поручение от 28.01.2022 №31778).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-11281/2020, с общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» взыскано 2 951 779 рублей 90 копеек, в том числе 2 443 544 рубля 30 копеек суммы неосновательного обогащения, 508 232 рубля 60 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.12.2020, а также 37 759 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании решения от 06.05.2021 Арбитражным судом Приморского края 27.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №020323498.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 28.01.2022 (платежное поручение №31778 от 28.01.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

При этом факт возникновения на стороне ООО «СлайФиш» неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-11281/2020.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

Поскольку денежное обязательство исполнено обществом в полном объеме только 28.01.2022, ООО «Диомидовский рыбный порт» обратилось за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 28.01.2022, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела №А51-11281/2020, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 28.01.2022 на сумму 157 972 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

Проверив расчет суммы исковых требований, с учетом длительности просрочки и действовавших в разные периоды просрочки процентных ставок, суд находит его арифметически верным, а сумму заявленных ко взысканию процентов – соответствующей положениям статьи 395 ГК РФ (в применимых редакциях). Контррасчет спорных процентов ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям от 02.03.2022, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточенные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 157 972 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» в доход федерального бюджета 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.