Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7586/2025

город Мурманск

15 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Росимуществу о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41573,49 рубля долга за тепловую энергию, 3710,8 рубля законной неустойки за просрочку оплаты, а также 187,2 рубля почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой пошлины. В случае недостаточности у Управления денежных средств общество просит взыскать долг и пени с Росимущества (109012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия России просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с заключенным между управлением и ООО «Культурные технологии» договора аренды от 15.10.2021 № 4-2024 в отношении федерального недвижимого имущества, составляющего государственную  

казну Российской Федерации. В соответствии с данным договором, арендодатель передает недвижимое имущество, площадью 34,4 м2, расположенное в доме № 4 на ул. Победы в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области. Срок действия договора до 31 мая 2049 года. Пунктом 3.3.5 названного договора, общество обязано заключить со специализированными организациями договор об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Оплата услуг осуществляется за счет арендатора. Однако, в нарушение условий договора аренды № 4-2024, указанные договоры заключены не были. На основании изложенного МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия считает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Культурные технологии».  

В отсутствие договорных отношений с истцом основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют. Кроме того, ответчик считает расчет неустойки недостоверным.  

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Ходатайства удовлетворены. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.  

Как следует из представленных доказательств, в октябре 2024 – мае 2025 истец поставил тепловую энергию для отопления находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, площадью 34,4 м2 в доме № 4 на ул. Победы в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области, кадастровый номер объекта 51:03:0080314:297. Стоимость тепловой энергии 41573,49 рубля.  

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия счета, которые не были оплачены.  

В претензии от 07.07.2025 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 положения, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.  

Утверждение о том, что тепловую энергию должен оплачивать арендатор, является ошибочным.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  

договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.  

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждаются представленными доказательствами. Долг составляет 41573,49 рубля. Доказательства оплаты не представлены.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку оплаты с 21 декабря 2024 до 3 сентября 2025 истец начислил 3710,8 рубля неустойки, предусмотренном пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Расчет предложен к иску, проверен судом, вопреки мнению Управления является правильным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12321 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  

средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ).  

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 12321 ГК РФ).  

Подпунктом 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено: главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является территориальным органом Росимущества.  

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его территориальных органов и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.  

Таким образом, Росимущество несет субсидиарную ответственность по обязательствам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.  

С учетом изложенного, требования о взыскании долга и неустойки с Росимущества, как субсидиарного должника, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, подлежат удовлетворению.  

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется в размере 45284,29 рубля.  

Поручением от 4 сентября 2025 № 24205 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей госпошлины.  

Общество «МЭС» ходатайствует об отнесении на ответчика 187,2 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Росимущества (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 41573 рубля 49 копеек основного долга, 3710 рублей 80 копеек неустойки, всего 45284 рубля 29 копеек, а также 10187 рублей 49 копеек судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.  

Судья В.В. Власов