АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-153/2025

Дело № А55-35222/2023

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024); ФИО2 (доверенность от 05.02.2025);

третьего лица (ПАО «Самараэнерго») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024); ФИО4 (доверенность от 15.01.2025); ФИО5 (доверенность от 29.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А55-35222/2023

по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании актов недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о признании недействительными и незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии № 43 и № 44 от 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Признаны недействительными акты о безучетном потреблении электрической энергии № 43 и 44 от 28.09.2023, составленные ПАО «Россети Волга»; распределены судебные расходы.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках действия договора энергоснабжения № 01-23203 от 26.11.2019, заключенного между МП «УК ЖКХ» и ПАО «Самараэнерго», представителями сетевой организации Жигулевское производственное отделение Филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» (сетевая организация) составили в отношении предприятия МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский Акты о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) (далее по тексту Акты безучетного потребления электроэнергии) № 43 от 28.09.2023 и № 44 от 28.09.2023 в местах подключения энергопринимающих устройств на производственных объектах МП «УК ЖКХ», расположенных по адресам: Самарская область, Шигонский район, с Усолье, ул. Королева, д. 20 и с Комаровка, ул. Полевая, 1.

Посчитав акты о безучетном потреблении электроэнергии № 43 и № 44 от 28.09.2023 недействительными и незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442, действовавшие в спорный период), и исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в рамках проводимой 28.09.2023 проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии, сотрудниками ПАО «Россети Волга» выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета и отсутствие контрольной пломбы на вводном автомате.

Принимая во внимания выявленные нарушения, сотрудниками составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 43 от 28.09.2023 и № 44 от 28.09.2023; проведена фотосъемка и видеозапись.

Судом также установлено, что вышеуказанные Акты безучетного потребления электроэнергии составлены представителями сетевой организации - инженерами ФИО6 и ФИО7 самостоятельно, в отсутствие представителя истца.

Как указывал истец, о составлении спорных актов ему стало известно только 04.10.2023, когда они вместе с расчетами объема безучетного потребления электроэнергии доставлены нарочно и вручены секретарю по месту нахождения МП «УК ЖКХ».

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 43 от 28.09.2023 составлен в отношении объекта жилищно-коммунального хозяйства (котельной), расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, с Усолье, ул. Королева, 20, из которого следует, что установлен факт «выявления нарушения в схеме учета электроснабжения и превышение мощности, отсутствие пломбы госповерителя на электросчетчике».

03.10.2023 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступили Акт о неучтенном потреблении № 44 от 28.09.2023 с расчетом безучетного потребления в объеме 8,899 МВт*ч., и Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023 с расчетом безучетного потребления 129,6 МВт*ч (письма ПАО «Россети Волга» от 03.10.2023 № МР6/121.04/02.14/388, № МР6/121.04/02.14/386).

Как установлено апелляционным судом, прибор учета № 124552024, в отношении которого составлен Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023, не входит в зону балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (истца) и установлен в щите учета на КТП У 1007/400 кВА, которая находится в зоне ответственности сетевой организации, т.е. ответчика.

Таким образом, ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон несет сетевая организация. Объект потребителя находится за границей контактных соединений, которые являются конечными точками поставки электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения № 01-2320э от 26.11.2019 (п. п. 3.1.6. и 3.1.7) сетевая организация (ответчик) ежемесячно осуществляла снятие показаний данного прибора учета и передачу показаний гарантирующему поставщику и истцу.

Конечной точкой поставки электроэнергии является объект потребителя (истца), который находится за пределами контактных соединений; ответственность за состояние самих контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет сетевая организация (ответчик).

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что на момент проведения ответчиком спорной проверки Акт об осуществлении технологического присоединения за № САМ0000000000001336 от 08.11.2021, определявший до 01.05.2022 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлся недействительным в силу установленного сторонами (Истцом и Ответчиком) пунктом 8 абз.2 пп. «Примечание» условия его действия.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Акте № 931Ш от 29.04.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, равно как и все оборудование внутри спорного помещения КТП У1007/400.

Судом установлено, что спорный прибор учета установлен в щите учета, смонтирован на внешней стороне подстанции, принадлежащей сетевой организации, то есть в границах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна нести сетевая организация (ответчик). 

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки ответчика на то, что ответственность за сохранность прибора учета и целостность пломб несет потребитель, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное содержание акта не может изменять императивно возложенную на сетевую организацию нормой пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, расположенных в границах балансовой принадлежности собственника энергопринимающих устройств.

Апелляционный суд, на основании положений статей 133, 210, 218 ГК РФ, п. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2»), правомерно заключил, что поскольку прибор учета № 124552024 расположен в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, то ее нельзя освободить от ответственности за сохранность и целостность прибора учета.

Кроме того, в связи с окончанием отопительного сезона в период с мая 2023 по 04.10.2023 нагрузка на данной котельной отсутствует, что подтверждают акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, предоставленные ПАО «Россети Волга» за период с мая 2023 по сентябрь 2023, а также акт о консервации от 25.05.23 г., Постановление Администрации м. р. Шигонский Самарской области от 21.04.23 г. № 236 об окончании отопительного сезона 2022 г.-2023 г. в муниципальном районе Шигонский.

Факт отсутствия нагрузки на котельной подтвержден также при проведении работниками сетевой организации замеров при проведении проверки 28.09.2023, что зафиксировано Актом проверки прибора учета от 28.09.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Акт о неучтенном потреблении № 43 от 28.09.2023 ПАО «Самараэнерго» не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию сторон и доводы заявителя в отношении Акта № 44, ссылку истца об отсутствии надлежащего уведомления о составлении Актов о неучтенном потреблении и недопустимости доказательств в виде фото и видео съемки, пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие либо нарушение пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие / нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов.

Между тем, это не означает, что данная презумпция не может быть опровергнута ответчиком путем доказывания принципиальной и абсолютной невозможности безучетного потребления электроэнергии даже при нарушенной пломбе. Достоверность, относимость и допустимость таких доказательств оценивается судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, оспариваемые Акты безучетного потребления электроэнергии составлены представителями сетевой организации - инженерами ФИО6 и ФИО7 самостоятельно, в отсутствие представителя потребителя, без его надлежащего уведомления.

Из допроса в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, судом установлено, что они участвовали в составлении Актов о безучетном потреблении № 43 и 44. Ими осуществлен выезд по месту нахождения двух спорных приборов учета, с целью снятия показаний, в ходе которых установлены нарушения, свидетельствующие о подозрениях во вмешательстве в работу приборов учета, в связи, с чем составлены оспариваемые Акты о безучетном потреблении № 43 и 44, в отсутствие потребителя. 

Уведомлений о выявлении указанных фактов и составлении Актов в адрес потребителя не направлялось, представители потребителя при составлении актов не присутствовали.

Судом установлено, что МП «УК ЖКХ» о составлении спорных актов предприятию стало известно только 04.10.2023, когда Акты № 43, № 44 вместе с расчетами объема безучетного потребления электроэнергии доставлены нарочно и вручены секретарю по месту нахождения предприятия.

Допрошенными в судебном заседании также даны показания о том, что ими в ходе проведенного мероприятия велась фото и видео съемка, о чем представлены видео и фотоснимки в материалы дела.

Истец указывал на недействительность Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 44 от 28.09.2023, поскольку последний составлен в отсутствии представителей потребителя, без каких-либо уведомлений эксплуатирующей организации или собственника объекта, путем проникновения на объект без допуска. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вводный автомат находился в опломбированном состоянии до проверки от 28.09.2023, истцу сетевой организацией не представлено, все энергохозяйство передано предприятию собственником муниципального имущества - Администрацией сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области с апреля 2022 от предыдущей эксплуатирующей организации - Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес «Жилищно-коммунальное хозяйство Утес» уже после ввода в эксплуатацию данных приборов учета и иного оборудования к ним, доступ к прибору учета (ключи от металлического короба) был только у представителей сетевой организации, в связи с чем истец не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из Акта № 44 от 28.09.2023, при проверке выявлено нарушение: «отсутствие контрольной пломбы на вводной автомате».

Из пояснений и позиции ответчика следует, что номер спорной пломбы указан в Акте проверки № 058/07 от 15.07.2021 (№ 1190029458, пломба-наклейка красного цвета).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данных о том, что имеются следы вмешательства в работу прибора учета, в работу вводного рубильника, наличия нарушений в работе вводного автомата Акт № 44 не содержит.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прибора учета 15.07.2021 по энергопринимающему устройству Комаровка «Водозабор» в присутствии представителя МУП с.п. «Волжский Утес» и представителей ПАО «Россети Волга» составлен акт № 058/07 от 15.07.2021, подписанный сторонами. Доступ к энергопринимающему устройству сотрудникам ПАО «Россети Волга» обеспечен представителем МУП с.п. «Волжский Утес». Один экземпляр оригинала акта был вручен сотрудниками ПАО «Россети Волга» потребителю.

Оригинал акта № 058/07 от 15.07.2021 подписан представителем потребителя МУП с.п. «Волжский Утес» - ФИО9, который допрошен в качестве свидетеля по делу. Указанный свидетель пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит, при проведении проверки прибора учета 15.07.2021 он не присутствовал.

Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств подтверждающих факт реального участия представителя потребителя при составлении указанного акта.

К указанному акту от 15.07.2021 представлены фотоматериалы, но от иной даты 05.07.2021, при этом из представленных фотоснимков не усматривается изображения с номером пломбы на вводном автомате № 1190029458. Таким образом, апелляционный суд критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку они не отвечают признаку допустимости и достоверности.

В случае составления акта о неучтенном потреблении на месте выявления безучетного потребления и в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, и иных вышеуказанных лиц, акт составляется с использованием средств фотосъемки и/или видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, фото и видеозапись должна фиксировать весь процесс проведения проверки прибора учета. Сведения об осуществлении видеофиксации должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении.

Спорный Акт № 44 не содержит сведений об осуществлении видеофиксации. Вместе с тем, допрошенные свидетели подтвердили, что видео и фото съемка, действительно велась.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки и видеозапись, суд отнесся к ним критически, не приняв их в качестве надлежащих доказательств, так как из них не усматривается весь процесс проведения проверки приборов учета; отсутствие непрерывного видеоряда с момента начала производства проверки прибора учета не позволило суду сделать достоверный вывод о том, что целостность пломб прибора учета нарушена до проведения спорной проверки.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что спорная пломба-наклейка, на основании которой на момент проверки 28.09.2023 составлен Акт № 44, устанавливалась и была сорвана.

Доказательств передачи спорным приором учета некорректных показаний, как и доказательств вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал апелляционный суд, сама по себе характеристика отсутствия проверяющими пломбы на приборе учета, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств ее установки, а также иных доказательств безучетного потребления, не может свидетельствовать о доказанности такого потреблении, и соответственно о законности составленного Акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-35222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков 

Г.Н. Махмутова